Судья Бизякин М.В. Дело № 22 –4934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

представителя адвоката Панчука Ю.В., 

при помощнике судьи Борисенко Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панчука Ю.В. в интересах ФИО9 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2024 года, которым жалоба Панчука Ю.В. в интересах ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выслушав адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Панчук Ю.В., действуя в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и разрешении Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок с указанным объектом. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2024 года жалоба адвоката Панчук Ю.В. в интересах ФИО9 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Панчук Ю.В. с постановлением суда не согласен, считает постановление необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что основанием для подачи жалобы явилось нарушение права собственника жилого помещения ФИО9 владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Обращает внимание на тот факт, что в жалобе не затрагивались вопросы о производстве определенных следственных действий, принятии процессуальных решений, не оспаривалась правовая оценка действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам. Просит учесть, что по данному уголовному делу ФИО9 не является подозреваемой, обвиняемой или иным лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия указанных лиц, в том числе ее супруга ФИО5 Доказательств того, что арестованное имущество приобретено в результате виновных действий, суду предоставлено не было. Обращает внимание на то, что дата государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, а эпизоды, вменяемые в вину ФИО5, датируются 2013-2014 годами. Считает, что следователем ФИО1 было вынесено необоснованное и незаконное постановление. Суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГК РФ не может налагаться взыскание. Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое здание по адресу: 

<

адрес> Д, является единственным пригодным для проживания у ФИО9 Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

По смыслу закона постановление суда представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части относительно установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Как следует из обжалуемого постановления, в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции указал, что заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7 об отказе в передаче на ответственное хранение транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», 

<

адрес> собственнику ФИО6

Далее судом по существу приводятся доводы, касающиеся рассмотрения постановления следователя об отказе в передаче автомобиля собственнику ФИО6

При этом из вводной и резолютивной частей следует, что судом рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Панчук Ю.В. в интересах ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.10.2023 о снятии ареста с жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, не рассмотрел по существу доводы жалобы адвоката Панчука Ю.В. с приведением мотивов принятого решения, что безусловно свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуальные закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы заявителя, дать им оценку и принять законное, мотивированное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2024 года по жалобе адвоката Панчука Ю.В. в интересах ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. 

Материал по жалобе адвоката Панчука Ю.В. передать на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу адвоката Панчука Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Ю. Ижко