Дело № 2-370/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2018 года *** в сумме 2060768 рублей 76 копеек, в том числе 1998017 рублей 96 копеек – основной долг, 30604 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 5909 рублей 70 копеек – пени по процентам, 26236 рублей 76 копеек – пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30583 рубля 84 копейки.

Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость имущества в размере 2277600 рублей; расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2479 500 рублей сроком на 242 месяца под 9,6% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Сделка с использованием кредитных денежных средств была заключена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора – Банк ВТБ (ПАО). Права залогодержателя-кредитора удостоверены закладной от 13 апреля 2018 года, зарегистрированной Управлением Росреестра по Свердловской области. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 апреля 2018 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства ***-П01, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, имеется постоянная текущая просроченная задолженность, истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 23 сентября 2019 года, а также расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками не выполнено, ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить, указав, что не возражает против установления начальной продажной стоимости предмета залога на основании отчета об оценке, представленного ответчиками.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, размер задолженности по нему, ходатайствовала об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на основании представленного отчета об оценке недвижимого имущества, а также о предоставлении возможности самостоятельной реализации предмета залога. 

Представитель истца в судебном заседании против предоставления ответчикам возможности самостоятельно реализовать предмет залога. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2479 500 рублей сроком на 242 месяца под 9,6% годовых с целью приобретения недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 24-27).

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства от 11 апреля 2018 года ***-П01 (л.д. 42-45).

Денежная сумма в размере 2479 500 рублей предоставлена заемщику ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером, не оспорено, не опровергнуто, следовательно, обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом (л.д. 36).

С частичным использованием заемных денежных средств по договору купли-продажи от 11 апреля 2018 года ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 32-34). 

Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ФИО3 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО) 13 апреля 2018 года (л.д. 46-47).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиком не оспорено и следует из графика платежей, расчета задолженности, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей, а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, составляла по состоянию на 28 ноября 2019 года в сумме 2060768 рублей 76 копеек, в том числе 1998017 рублей 96 копеек – основной долг, 30604 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 5909 рублей 70 копеек – пени по процентам, 26236 рублей 76 копеек – пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

22 августа 2019 года истец направил ответчикам требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно, расторжении кредитного договора (л.д. 53-57, 59). Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абз. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняет, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно п. 3.1 договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие просрочки со стороны ответчиков, истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, данное требование исполнено не было.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное требования о расторжении договора являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной в отношении жилого помещения: *** кадастровый номер ***. Залогодержателем в настоящее время является истец, что подтверждается закладной.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, она подлежит определению на основании отчета об оценке. Суд полагает возможным, при отсутствии возражений со стороны истца, принять во внимание отчет об определении рыночной стоимости предмета залога от 13 февраля 2020 года № 01-02/2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Агропромоценка», поскольку оценка произведена оценщиком с учетом осмотра объекта недвижимости, является более полным, не доверять данному отчету оснований не имеется. Данным отчетом подтверждено, что действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки 12 февраля 2020 года составила 3055 000 рублей, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 2444 000 рублей, что составляет 80% от действительной стоимости заложенного имущества.

При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, а именно то, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (абзацы 3,4 части 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Интересы же ответчиков как залогодателей, в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года.

В качестве уважительных причин для предоставления отсрочки суд принимает то, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчиков, наличие у них двух несовершеннолетних детей. По смыслу части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Учитывая размер задолженности ответчика перед Банком, стоимость заложенного имущества, отсутствие возражений банка против самостоятельной реализации предмета залога, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на шесть, то есть до 17 августа 2020 года.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 30583 рубля 84 копейки (л.д. 7), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11 апреля 2018 года ***, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 11 апреля 2018 года в размере 2060768 рублей 76 копеек, в том числе 1998017 рублей 96 копеек – основной долг, 30604 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 5909 рублей 70 копеек – пени по процентам, 26236 рублей 76 копеек – пени по просроченному основному догу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30583 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание указанной задолженности на недвижимое имущество, находящееся в залоге по закладной от 11 апреля 2018 года и принадлежащее на праве собственности ФИО3 - в виде квартиры общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенной по адресу: ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2444 000 рублей.

Предоставить ФИО3, ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на шесть месяцев, то есть до 17 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова