Дело № 12-164/2025

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2025 года г.Клин Московской области 

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

с участием заявителя ФИО1, помощника Клинского городского прокурора Лишманова А.С., 

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности заместителя Клинского городского прокурора А. от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении В., на решение Клинского городского прокурора от /дата/ об оставлении определения от /дата/ без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности заместителя Клинского городского прокурора /адрес/ А. от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении В., на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Клинского городского прокурора /адрес/ от /дата/ определение исполняющего обязанности заместителя Клинского городского прокурора А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Клинский городской суд /адрес/, ФИО1 просит об отмене определения от /дата/, считая его незаконным.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Помощник Клинского городского прокурора Б. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в порядке и сроки, предусмотренные законом. Из указанных ФИО1 доводов в заявлении и приложенных к нему скриншотов со словами, которые он считает оскорбительными, - не могут быть связаны с ФИО1, поскольку невозможно идентифицировать лицо, к которому они адресованы. Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении заявления нарушены 15-ти дневные сроки, не могут является основанием для отмены определения, поскольку указанный срок предусмотрен для дел, по которым уже возбужденно административное производство. Указание заявителя на то, что дело рассмотрено без участия потерпевшего, является несостоятельным, так как административное дело не было возбуждено. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору предоставлены полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и надзорного производства, /дата/ в Клинскую городскую прокуратуру /адрес/ поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что /дата/ в 00 часов 43 минуты В. публично распространила во второй группе интернет сети /данные изъяты/ /адрес/, не соответствующие действительности сведения и оскорбления, порочащие честь и достоинство ФИО1, заведомо зная, что это ложь. 

Определением исполняющего обязанности заместителя Клинского городского прокурора /адрес/ от /дата/ отказано в возбуждении в отношении В. дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение мотивировано тем, что заявителем не представлено объективных данных, свидетельствующих об отрицательной оценке личности ФИО1, выраженной в противоречащей нормам морали и нравственности форме со стороны В. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением Клинского городского прокурора /адрес/ от /дата/ указанное определение оставлено без изменения.

Между тем при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из анализа приведенных норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае то, что в ходе рассмотрения заявления не представлено объективных данных, свидетельствующих об отрицательной оценке личности ФИО1, выраженной в противоречащей нормам морали и нравственности форме со стороны В., - не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, указанные выводы исполняющего обязанности заместителя Клинского городского прокурора /адрес/ А. нельзя признать законными.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Принимая во внимание изложенное, возможность отмены обжалуемого определения с возвращением заявления ФИО1 на новое рассмотрение утрачена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности заместителя Клинского городского прокурора /адрес/ А. от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и Решение Клинского городского прокурора /адрес/ от /дата/, подлежат изменению.

Из определения исполняющего обязанности заместителя Клинского городского прокурора /адрес/ А. от /дата/ и из описательно-мотивировочной части решения Клинского городского прокурора /адрес/ от /дата/, подлежат исключению выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что «в ходе рассмотрения заявления не представлено объективных данных, свидетельствующих об отрицательной оценке личности ФИО1, выраженной в противоречащей нормам морали и нравственности форме со стороны В.»

Изменения, вносимые настоящим решением в обжалуемые акты, не ухудшают положение лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение исполняющего обязанности заместителя Клинского городского прокурора А. от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении В., и решение Клинского городского прокурора от /дата/ об оставлении определения от /дата/ без изменения, - изменить: 

- из определения исполняющего обязанности заместителя Клинского городского прокурора А. от /дата/ и из описательно-мотивировочной части решения Клинского городского прокурора от /дата/, исключить выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что «в ходе рассмотрения заявления не представлено объективных данных, свидетельствующих об отрицательной оценке личности ФИО1, выраженной в противоречащей нормам морали и нравственности форме со стороны В.».

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников