Дело №2-53/2026

39RS0022-01-2025-001059-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на должность 

<

данные изъяты> по обслуживанию в Дополнительный офис 

<

данные изъяты> Калининградского отделения 

<

данные изъяты> Северо-Западного банка. ДД.ММ.ГГГГ работодателем обнаружена недостача на сумму 2 410 000 рублей. В ходе проведения служебной проверки ФИО2 признала факт присвоения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 оформлено обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей. Часть дебиторской задолженности на сумму 578 800 рублей урегулирована. В счет погашения недостачи ФИО2 внесено 12 000 рублей. От возмещения ущерба в остальном размере ФИО2 уклонилась. ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 819 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 192 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, действовавший на момент заключения с ФИО2 договора, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на должность 

<

данные изъяты> по обслуживанию дополнительного офиса № Калининградского отделения № Северо-Западного банка (л.д.44).

В соответствии с должностной инструкцией менеджер по работе с клиентами осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе проведение операций, связанных с обслуживанием банковских карт, проведение операций по универсальному банковскому обслуживанию, осуществляет выдачу наличных денежных средств, осуществляет прием наличных денежных средств, осуществляет безналичные перечисления/перевод денежных средств по банковским картам (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.11).

Приказом от 

<

данные изъяты> действие трудового договора, заключенного с ФИО2, прекращено по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.50).

До увольнения работника проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт внутреннего мошенничества со стороны ФИО2 в виде присвоения денежных средств в сумме 2 410 000 рублей из кассы дополнительного офиса №, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ при завершении рабочего дня ФИО2, находясь в «мертвой зоне» обзора камер видеонаблюдения, по пути в хранилище ценностей извлекла из упаковки денежные средства в сумме 410 000 рублей, убрала их под одежду и вынесла из офиса банка. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, внеся на свою банковскую карту в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила два взноса наличных денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей на платежные счета в отсутствие клиентов и без фактического пополнения кассы на данную сумму (л.д.50).

Указанные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования, объяснениями ФИО2 (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 подписано обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя ФИО2 возмещает ущерб в размере 2 410 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ВСП (внутреннего структурного подразделения – отделение банка) ежемесячно в размере 20 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Банком самостоятельно урегулирован вопрос возврата денежных средств на общую сумму 578 800 рублей.

В рамках соглашения ФИО2 добровольно погасила задолженность на общую сумму 12 000 рублей.

Доказательств того, что денежные средства в остальной части ответчиком возвращены полностью или частично, суду не представлено.

Принимая во внимание, что занимаемая ФИО2 должность предусматривала операции с денежными средствами, работодатель имел право заключить с ней письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ПАО Сбербанк представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, противоправности действий работника, причинно-следственной связи между противоправным действием работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия, доказательства размера причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба работодателем проведена проверка, у работника истребованы объяснения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО2 причиненного работодателю ущерба в полном размере.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 192 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> в счет материального ущерба 1 819 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 192 рубля, а всего взыскать 1 852 392 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Асадова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.