Дело № 2-491/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения размера судебных расходов) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной 

<

адрес>, проектной площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой 

<

...> кв.м., расположенной на 9 этаже 140-кварирного жилого дома «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> (далее квартира), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 140 квартирный жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру ФИО2 Свою обязанность по оплате квартиры ФИО2 исполнил полностью. Между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав, предметом которого является квартира, приобретенная ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, предусмотренный договором срок застройщиком нарушен, квартира была предана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 87 дней. Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена им без внимания. Считая свои права нарушенными просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ответчиком квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106751 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же отзыв, в котором указала, что исковые требования истца ответчик не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом ФИО2, было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок передачи квартиры был изменен на второй квартал 

<

...> года, следовательно срок передачи квартиры нарушен не был. 

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Управляющая компания «К7» был заключен договор участия в долевом строительстве № о строительстве квартиры. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14 оборот).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «К7» обязательства по оплате по Договору, исполнено в полном объеме (л.д.16).

Согласно п.2.1 договора о застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступает, а ФИО1, принимает право требования, принадлежащие ФИО2, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по основаниям изложенным в п.п.1.1 настоящего договора, в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства в момент подписания настоящего договора. (л.д.15). 

ФИО1 свои обязательства по оплате уступаемых прав по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1950 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента просрочки передачи квартиры. 

Согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие гое участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи. При этом согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первый квартал – 

<

...> года.

Довод представителя ответчика о том, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № согласно, которому срок передачи ответчиком квартиры изменен на второй квартал 

<

...> года не может быть принят во внимание, поскольку ничем, кроме её личных утверждений об этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подтверждается и опровергается представленным истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Как видно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № не зарегистрировано, а поэтому в силу закона указанное дополнительное соглашение является незаключенным, в связи с чем, установленный данным дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства применяться не может. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно у истца обосновано возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры по договору.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка с момента неисполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего за днем окончания строительства по договору) года по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи квартиры по акту) составляет 87 дней.

Согласно расчетам ответчика размер неустойки составил 106751 руб. 61 коп. ((2045050*9%)/300*2*87) 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и является математически верным. Ответчиком возражений против этого расчета не представлено. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик свои обязательства по своевременной передаче квартиры истцу не выполнил, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности не передачи квартиры истцу, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца письменную претензию о выплате неустойки (л.д. 18), однако требования потребителя ООО «Управляющая компания «К7» не удовлетворила.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 375 руб. 81 коп. исходя из следующего расчета 106 751 руб. 61 коп. (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред) * 50 %.. 

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из представленных истцом документов между истцом ФИО1, (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель выполнить следующие услуги: составление претензии к ООО «Упраляющая компания «К7» о защите прав потребителя по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления в Пригородный районный суд Свердловской области о взыскании неустойки и возмещении морального вреда по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа ООО «Управляющая компания «К7» выполнить в добровольном порядке требования, изложенные в претензии. Данные работы были выполнены ИП ФИО4 в полном объёме, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2500 рублей, которые были приняты и оплачены ФИО1 (л.д. 26, 27)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию истца, который вынужден был защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: составление искового заявления, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 2 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, размера государственной пошлины, установленного абз. 4 подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствием основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3635 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 751 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 375 рублей 81 копейку, 2500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 23.10.2017 года.

Судья (подпись)