Дело № 2-1491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании убытков, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», к АО «ОТП Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании убытков, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что в (дата) по телефону её пригласили в ООО «НЕПТУН-ДВ» на бесплатную диагностику. После проведения диагностики ей предложили пройти лечение, после которого у неё должно было улучшиться состояние здоровья. (дата) в результате убеждений со стороны сотрудников общества между ней (ФИО1) ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). Согласно договору ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ей платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг согласно п.3.2.3. договора составила 123500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата). Заключая договор на оказание услуг по абонементу ей было отказано в оплате после каждой пройденной процедуры. Поскольку у неё не было денежных средств для оплаты услуг по абонементу, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» путём уговоров и убеждений (дата) оформили за неё кредитный договор с АО «ОТП Банк», который предложили ей подписать. (дата) между ней (ФИО1) и АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор (№) на сумму 123500 рублей под 21,46% годовых сроком на 24 месяца, с ежемесячным погашением кредита в размере 6699 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 35367 рублей 33 копейки. Общая сумма подлежащая выплате Банку составляет 160523 рубля 33 копейки. Согласно кредитному договору, денежные средства предоставляются на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём их безналичного перечисления на счёт последнего. Согласно гарантийного письма подписанного генеральным директором ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2, общество гарантировало возврат денежных средств в размере 123500 рублей, в случае отсутствия результатов. А в случае расторжения договора ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировало возврат не востребованных денежных средств АО «ОТП Банк». Согласно второго гарантийного письма, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировало ежемесячный возврат денежных средств в виде процентов уплаченных по кредитному договору, при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка. После заключения договоров, она четыре раза посещала ООО «НЕПТУН-ДВ», где частично воспользовалась услугами по абонементу. Однако после прохождения процедур состояние её здоровья только ухудшалось, о чём она неоднократно сообщала сотрудникам ООО «НЕПТУН-ДВ». После очередной процедуры ей стало плохо прямо в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ» и тогда назначенные процедуры заменили на капельницы. После этого она отказалась от услуг ООО «НЕПТУН-ДВ» и потребовала расторжения договора на оказание услуг по абонементу, полагая, что до неё своевременно не была доведена полная информация об оказываемых услугах, а именно какие конкретно процедуры будут ей проводиться, с использованием какого материала и как это может отразиться на состоянии её здоровья, имеются ли у неё противопоказания для прохождения такого рода процедур. Договор на оказание услуг по абонементу с ней расторгнут не был, поскольку сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» ссылались на отсутствие на месте руководителя. (дата) она обратилась к ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменной претензией о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и в добровольном порядке перечислить АО «ОТП Банк» денежные средства за не пройденные процедуры. Претензия осталась без удовлетворения. Всего ею были пройдены процедуры на общую сумму 67800 рублей, поскольку процедура стоимостью 4000 рублей, ответчиком была заявлена, как бесплатная. Чтобы не быть должником по кредитному договору ею ежемесячно в счёт погашения долга вносились денежные средства. Всего Банку ею выплачено 90877 рублей 78 копеек. Размер убытков, за не пройденные процедуры составляет 23077 рублей 78 копеек. 

Истец ФИО1 полагает, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. 

Обращаясь с иском в суд ФИО1 с учётом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) заключённый (дата) между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) заключённый (дата) между ней и АО «ОТП Банк»; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в виде погашенного кредита в размере 23077 рублей 78 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить АО «ОТП Банк» за неё в счёт погашения обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в размере 53704 рубля 69 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала исковые требования с учётом их уточнения, по вышеизложенным обстоятельствам, настаивала на их удовлетворении и суду пояснила, что по телефону была приглашена на бесплатную медицинскую консультацию и для прохождения диагностики состояния её здоровья. (дата) находясь в помещении ООО «НЕПТУН-ДВ» путём навязчивых уговоров и манипуляций, воспользовавшись её плохим самочувствием, а также путём введения её в заблуждение сотрудниками общества, предоставившими ей гарантийные письма, она подписала договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор для оплаты этих услуг. При этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё заболеваниях, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния её здоровья, на прохождения услуг по абонементу, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья. Не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения, тогда, как она имеет хроническое заболевание - гипертоническая болезнь. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. В частности, договор был заключён без учёта состояния её здоровья. После заключения договора на оказание услуг по абонементу, и прохождения первых же процедур состояние здоровья у неё ухудшилось, начались головные боли, даже в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», после очередной процедуры ей стало плохо. После этого, процедуры ей заменили на какие-то капельницы. В последующем от прохождения процедур она отказалась и потребовала расторжения договора на оказание услуг по абонементу и возврата денежных средств на счёт АО «ОТП Банк». Договор на оказание услуг по абонементу с ней расторгнут не был. Чтобы избежать образования задолженности по договору займа, она ежемесячно погашала долг. Всего ею, в счёт погашения долга по кредитному договору было оплачено 90877 рублей 78 копеек. Долг перед Банком составляет около 60000 рублей, который должно погасить ООО «НЕПТУН-ДВ». Полагает, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» относительно оказанных услуг и их оплаты, поскольку указанная организация не оказывала медицинские услуги. Позже ей стало известно о том, что в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело за мошенничество.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала исковые требования истца по доводам ею изложенным и дополнительно суду пояснила, что в результате недобросовестных действий сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» истцу являющейся не совсем здоровым человеком были навязаны услуги по массажу, которые ей были категорически противопоказаны, поскольку ФИО1 страдает гипертонической болезнью. ФИО1 была введена сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение относительно навязанных услуг, которые не являлись медицинскими, кроме того её обманули, и «навязали» заключение кредитного договора, тогда, как она могла оплачивать услуги самостоятельно, после каждого посещения, тем самым она попала ещё и в долговую зависимость. Полагает, что сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» действовали недобросовестно. 

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

Согласно представленному в суд отзыву АО «ОТП Банк» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя доводы тем, что договор на оказание услуг по абонементу заключённый с ООО «НЕПТУН-ДВ» и кредитный договор заключённый с АО «ОТП Банк» являются отдельными договорами. ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с Общими условиями кредитного договора и обязалась возвратить полученную по договору денежную сумму, а потому кредитный договор расторжению не подлежит. На дату (дата) долг ФИО1 перед Банком оставляет 109571 рубль 05 копеек.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 123500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющимся агентом АО «ОТП Банк», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для оплаты услуг предоставляемых ООО «НЕПТУН-ДВ» в размере 123500 рублей, с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 27,39, на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 6699 рублей (с учетом заключения оферты (№) от (дата) по изменению условий кредитного договора).

Согласно условий кредитного договора, ответчиком АО «ОТП Банк» денежная сумма в размере 123500 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ». Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 160523 рубля 33 копейки. Проценты составляют 35367 рублей 33 копейки.

Согласно гарантийного письма выданного (дата) потребителю ФИО1 ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат денежных средств в размере ежемесячного процента при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка, а в случае расторжения договора ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат невостребованных на лечение денежных средств на счёт АО «ОТП Банк».

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 после заключения договора на оказание услуг по абонементу, пройдя несколько предлагаемых ООО «НЕПТУН-ДВ» процедур, в связи с ухудшением её состояния здоровья, от их дальнейшего прохождения отказалась и потребовала расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку денежные средства за не пройденные процедуры. 

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменной претензией в которой потребовала расторжения договора на оказание услуг по абонементу от (дата), а также потребовала возвратить Банку денежные средства за услуги, которые ей не были оказаны. Претензия осталась без ответа, требования ФИО1 не были удовлетворены.

Чтобы избежать образования просроченной задолженности по кредитному договору, истец ФИО1 ежемесячно погашала долг по кредитному договору, заключённому с АО «ОТП Банк».

Согласно представленному ответчиком АО «ОТП Банк» расчёту, задолженность истца ФИО1 перед Банком по кредитному договору, на дату (дата) составляет 96704 рубля 69 копеек.

На дату вынесения судебного решения задолженность истца ФИО1 перед Банком составила 53704 рубля 69 копеек, поскольку (дата) истцом ФИО1 в счёт погашения долга внесены ещё 43000 рублей, что подтверждается представленным суду чеком об оплате. Всего истцом ФИО1 в счёт погашения долга по кредитному договору в период с (дата) по (дата) внесены денежные средства в размере 89981 рубль. Комиссия за перевод денежных средств за указанный период составила 895 рублей 78 копеек. Всего истцом уплачено в счёт погашения долга 90877 рублей 78 копеек (89981+895,78=90877,78). 

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 пройдены процедуры на общую сумму 67800 рублей, а в счёт погашения долга по кредитному договору, с чётом начисленных на сумму займа процентов уплачено 90877 рублей 78 копеек, убытки истца составляют 23077 рублей 78 копеек (90877,78-67800=23077,78).

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора на оказание услуг по абонементу, во-первых, ООО «НЕПТУН-ДВ» до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, поскольку она имеет хроническое заболевание гипертонию, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры.

Будучи человеком не здоровым, истец ФИО1 была введена ответчиком в заблуждение, как относительно свойств предлагаемых услуг, так и относительной их оплаты. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу действовал недобросовестно.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся и повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, как установил суд, истец ФИО1 была введена ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение, относительно оплаты предоставляемых услуг. Как установил суд истцу предоставлены услуги за 123500 рублей, тогда, как договор на оказание услуг предоставляет покупателю возможность оплатить услуги за счёт собственных средств.

Как усматривается из кредитного договора (№) от (дата) заключённого между АО «ОТП Банк» и ФИО1, договор регулирует безналичные расчёты между ООО «НЕПТУН-ДВ» и АО «ОТП Банк».

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение договора займа и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и АО «ОТП Банк» были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств АО «ОТП Банк», наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» убытков в размере погашенного кредита, за вычетом оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что составляет 23077 рублей 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить АО «ОТП Банк» за ФИО1 в счёт погашения обязательств по кредитному договору заключённому между ней и АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 53704 рубля 69 копеек. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «НЕПТУН-ДВ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ФИО1 не расторг договор на оказание услуг по абонементу, а также не возвратил Банку денежные средства полученные в счёт оплаты услуг по абонементу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца штраф в размере 13038 рублей 89 копеек (23077,78+3000=26077,78:2= 13038,89).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и расписка о получении денежных средств, согласно которым, ею произведена оплата по указанному договору в размере 12000 рублей за консультирование, подготовку претензии, анализ документов, представительство в суде.

Исходя из объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, времени затраченного представителем истца на участие в судебных разбирательствах суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей необоснованно завышенными и приходит к выводу о снижении указанных расходов до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 1282 рубля 31 копейка. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между ФИО1 ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключенный между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере погашенного кредита 23077 рублей 78 копеек (Двадцать три тысячи семьдесят семь рублей 78 копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), штраф в размере 13038 рублей 89 копеек (Тринадцать тысяч тридцать восемь рублей 89 копеек); расходы понесённые на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей).

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить акционерному обществу «ОТП Банк» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) 53704 рубля 69 копеек (Пятьдесят три тысячи семьсот четыре рубля 69 копеек).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 1282 рубля 31 копейка (Одна тысяча двести восемьдесят два рубля 31 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.