Судья Шапин С.А. Дело № 12-146/2019

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Машкова Л.Г.,

при секретаре Елеусиновой Д.У.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Морева И.А. и его представителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морева И.А. – ТВВ, на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морева И.А.,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года Морев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

В жалобе защитник Морева И.А. – ТВВ., просит отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что Морев И.А. выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и имел преимущество перед другими транспортными средствами. Автор жалобы ссылается на отсутствие вины Морева И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения водителем Моревым И.А. и причинением вреда здоровью потерпевших.

В судебном заседании апелляционной инстанции Морев И.А. и его защитник ТВВ доводы жалобы поддержали, просили отменить судебное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Морева И.А. состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании вывод о законности обжалуемого постановления оставил на разрешение суда.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует о том, что обязательному установлению по делу подлежит наличие прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции установил, что 04 февраля 2019 года в 13 часов 45 минут Морев И.А., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал по улице Тельмана города Энгельса и выехал на регулируемый перекресток с улицей Волоха, где произошло столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, затем - столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, и последовавшее за этим столкновение со стоявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> (маршрутное транспортное средство) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 

Данный перекресток является регулируемым и в указанное время светофорные объекты работали в нормальном режиме, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Мореву И.А., желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения свидетельствует о том, что в случае, когда на регулируемый перекресток один водитель въезжает на красный сигнал светофора, а другой – на желтый при отсутствии возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, преимущество в движении имеет водитель, въезжающий на желтый сигнал светофора. 

Признавая Морева И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения потерпевшими телесных повреждений, причинивших вред их здоровью, стало нарушение Моревым И.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысившего допустимую (60 км в час) скорость движения на 73 км в час, что лишило его возможности остановиться на желтый сигнал светофора, и пункта 6.2 тех же Правил, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из приобщенных к ним видеозаписи события и заключения эксперта №1543/1544/5-4 от 24 мая 2019 года (л.д.67-77) усматривается, что Морев И.А. въезжая на регулируемый перекресток на пересечении улиц Тельмана и Волоха в г. Энгельсе на желтый сигнал светофора, ввиду высокой скорости движения не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, то есть имел преимущество в движении. 

Другой участник дорожно-транспортного происшествия въехал на тот же перекресток на красный – запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, именно Морев И.А. имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Морева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года, вынесенное в отношении Морева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Морева И.А. – ТВВ, удовлетворить.

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года в отношении Морева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Морева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья Л.Г. Машкова