Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 27 июня 2017 года 

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что, в результате проведенной внеплановой проверки был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания КБО (Комбинат бытового обслуживания), площадью – 174 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре сделана запись регистрации №. В ходе проведенного осмотра установлено, что проверяемый земельный участок используется для размещения и эксплуатации торгового объекта – магазина, в то время как, в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения здания КБО (Комбинат бытового обслуживания). Согласно полученного (дата) объяснения от ФИО1 земельный участок используется для размещения магазина площадью 20 кв.м., остальная часть здания используется под хранение личных вещей. Таким образом, ФИО1 являясь собственником земельного участка, предоставленного ему для размещения здания КБО (Комбинат бытового обслуживания), использует его для размещения торгового магазина.

ФИО1 обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он, действительно является собственником здания КБО, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания КБО, площадью – 174 кв.м.. В указанном здании с (дата) по договору аренды на площади 26 кв.м. размещается магазин. По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела не было выяснено с какого времени здание КБО было частично сдано в аренду. При назначении наказания, к смягчающим вину обстоятельствам считает необходимым отнести непродолжительное время нарушения земельного законодательства (3-5 месяцев), а также то, что с нарушением используется не весь земельный участок, а только та его часть, где размещен магазин. Он подал заявление и необходимые документы в Администрацию Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области сразу же после выявления нарушения, представив в дело расписки о получении документов на государственный кадастровый учет для изменения вида разрешенного использования. При заключении договора аренды он не знал о том, что здание КБО нельзя сдавать под магазин. Ранее он к административной ответственности не привлекался. Считает, что непродолжительное время использования земельного участка, устранение недостатков в короткие сроки, не повлекли существенных нарушений земельного законодательства и являются малозначительными, а назначенное наказание для безработного чрезмерно суровым. В связи с изложенным, просит суд постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на приведенные в ней доводы. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнения представителя административного органа возбудившего производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в частности для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что (дата) на основании распоряжения администрации Пачелмского района Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания КБО (Комбинат бытового обслуживания), площадью – 174 кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В ходе проверки было установлено, что часть земельного участка площадью 20 кв. метров используется для размещения и эксплуатации торгового объекта – магазина, в то время как, в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения здания КБО (Комбинат бытового обслуживания).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина совершении названного административного правонарушения подтверждаются: актом проверки соблюдения земельного законодательства от (дата), фототаблицей и схематическим чертежом к нему, протоколом об административном правонарушении от (дата), объяснениями ФИО1 от (дата). 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) серии № ФИО1 является собственником земельного участка площадью 174 кв. метра с кадастровым номером №, предназначенного для размещения здания КБО по адресу: 

<

адрес>. (дата) им зарегистрировано право собственности на расположенное по тому же адресу здание КБО, площадью 51,6 кв. метров. Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на здание КБО по состоянию на (дата), то есть до приобретения данного здания ФИО1, в нем предусмотрен торговый зал площадью 26 кв. метров.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершенные ФИО1 действия, формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако они не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения, объявив ему устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: А.А. Горячев