Дело № 2-2325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Межтопэнергобанк» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 400000 рублей, возложении обязанности по включению данного требования в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк», взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Межтопэнергобанк» о взыскании с ответчиков суммы по вкладу № от 30.06.2017 в размере 400000 рублей, суммы процентов по указанному договору из расчета 6,3% годовых от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 04.08.2017 по день фактического возврата суммы вклада, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 04.08.2017 по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2017 года был заключён договор № между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО4 на сумму вклада 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 30 июня 2017 года, а также приходным кассовым ордером № от 30 июня 2017 года.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило о наступлении 20 июля 2017 г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» г. Москва, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 20 июля 2017 г. № ОД-2033.

Возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его вкладов (счетов) в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, на дату наступления страхового случая, включая проценты, но в совокупности не более 1,4 млн руб. Проценты рассчитываются на дату наступления страхового случая исходя из условий каждого конкретного договора банковского вклада (счета).

03 августа 2017 года в соответствии с законом ФИО4 обратился в банк-агент ПАО «Сбербанк России», назначенный ГК «Агентство по страхованию вкладов» для получения выплаты застрахованной денежной суммы, включая проценты по вкладу в ПАО «Межтопэнергобанк», передав в ПАО «Сбербанк России» все необходимые документы, однако получил необоснованный отказ, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» от 03 августа 2017 года.

03 августа 2017 года в соответствии с распоряжением ГК «Агентство по страхованию вкладов» производится выплата вкладчикам ПАО «Сбербанк России», однако до настоящего времени денежные средства так и не поступили на счет ФИО4

22 августа 2017 года в соответствии с законом ФИО4 обратился в банк-агент ПАО «Сбербанк России», назначенный ГК «Агентство по страхованию вкладов» с претензионным письмом ввиду незаконного отказа в выплате застрахованной денежной суммы, включая проценты по вкладу в ПАО «Межтопэнергобанк». Однако получил необоснованный отказ.

ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не выплатило застрахованную денежную сумму, включая проценты.

Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада.

Поэтому согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Таким образом, за нарушение срока окончания оказания услуги (срок возврата вклада и закрытия счета № от 30 июня 2017 года) ответчик обязан уплатить ФИО4 неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги. По состоянию на день подачи настоящего заявления просрочка составила с 04 августа 2017 по 04 сентября 2017 года, т.е. 30 календарных дней). На день подачи настоящего заявления размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 360 000,00 рублей.

Неустойка в размере 3% суммы вклада за каждый день просрочки, которая должна быть уплачена ответчиком, продолжает начисляться до дня фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.

В связи с изложенным истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчиков - ПАО «Сбербанк России», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Межтопэнергобанк» в его пользу сумму по вкладу № от 30 июня 2017 года в размере 400000 рублей 00 копеек, сумму процентов по вкладу № от 30 июня 2017 года из расчёта 6,3% годовых от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 04 августа 2017 года (день, следующий за днем отказа в выплате) по день фактического возврата суммы вклада, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 04 августа 2017 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просив суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 400000 рублей, включить данное требование в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк».

Определением суда от 14 октября 2017 года указанные исковые требования приняты к производству суда.

Истец ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что отказ в выплате возмещения по вкладам был предоставлен истцу не ПАО «Сбербанк России», а ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку ПАО «Сбербанк России» осуществляет прием заявлений и иных документов, выплату возмещения по поручению, от имени и за счет Агентства на основании агентского договора от 31.07.2017 №. ПАО «Сбербанк России» не является субъектом спорного материального правоотношения. Доказательств нарушения ответчиком ПАО «Сбербанк России» прав истца не представлено, следовательно, ПАО «Сбербанк России» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

В судебном заседании представитель ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В своих письменных возражениях ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2017 № сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 № сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагентам права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Начиная с 29.06.2017, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах №, №, № - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденным Банком России 27.02.2017 № 579-П, № - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по Корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. № - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. № - это первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке не было достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. №, №) в Банке официально сформирована 29.06.2017. Согласно данных АБС Банка, наиболее раннее платежные поручения поступили 26.06.2017, на сумму 15 816 руб. (ООО «

<

данные изъяты>) и 27.06.2017 на сумму 472 135 руб. (ООО «

<

данные изъяты>»). За 28.06.2017 Банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки учтенных на счетах №, № по состоянию на 29.06.2017 составила 18 826 115,73 руб.

В дальнейшем экономическая ситуация в Банке ухудшилась, возросло количество неисполненных платежных документов. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остались не исполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.

Согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на 03.07.2017 сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах № «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» не исполненных в срок до 3 дней, составила 99 543 982,05 руб. (201 требование).

Отчетность по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» кредитные организации (их филиалы) (включая небанковские кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам (их филиалы) представляют в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет), по состоянию на 1, 11, 21-е числа каждого месяца не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Сводный Отчет по головному офису кредитной организации и филиалам представляется - не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций признается страховым случаем (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» - далее - Закон о страховании).

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 26.05.2017, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Так, 30.06.2017 в автоматизированной банковской системе по счету кассы Банка № зафиксирована операция о якобы выдаче со счета № открытого для ООО «

<

данные изъяты>» наличных денежных средств в размере 428 700,00 руб.

В тоже время, в автоматизированной банковской системе по счету кассы Банка № зафиксирована операция о якобы внесении ФИО4 наличными денежными средствами 400 000,00 руб. на счет №, открытый Банком в тот же день в связи с заключением договора текущего счета физического лица №. Впоследствии ФИО4 заключает с банком договор банковского вклада № (далее - Договор 2) и осуществляет перечисление 400 000,00 руб. со счета № на вновь открытый счет №. Далее по тексту Договор 1 и Договор 2 совместно упоминаются - Договоры.

В результате совершения описанных выше фиктивных операций по Счету Кредитора размер обязательств Банка перед ним сократился до минимального значения (467,71 руб.), а размер обязательств Банка перед Истцом искусственно увеличен на сумму 400 000,00 руб. и стал подпадать под сумму максимального страхового возмещения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона о страховании.

Описанные выше технические записи о выдаче денежных средств со Счета Кредитора и внесении Истцом были осуществлены в период фактической неплатежеспособности Банка, т.е. прекращения исполнения должником (Банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве).

Целью указанных действий Кредитора являлось осуществление перевода не страхуемых денежных средств юридического лица на счет физического лица (Истца), остаток по которому не превышает максимальный размер страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед Истцом, первоочередного удовлетворения.

Зафиксированные операции, фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, совершенными в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка.

Представляемые Истцом документы (договор банковского вклада и приходный кассовый ордер) подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении Истца, в то время как на самом деле совершенные Кредитором операции носили характер "дробления" счета Кредитора, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в Банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

На дату заключения истцом договоров в банке действовали ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие для них счетов, установленные предписанием.

Поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных в нарушение предписаний Банка России, а также в связи с тем, что существование договора влияет на обязательства Агентства, к ним применяется общее правило, предусмотренное ст. 168 ГК РФ об их ничтожности.

В данном случае в силу ст. 846, 848, 858, 864 ГК РФ Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, начиная с 05.12.2016.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Исходя из данных разъяснений Договоры Истца оформлены за пределами правоспособности Банка, и они не соответствуют банковскому законодательству, что означает их ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.

На момент совершения записей по счету кассы, Банк был уже неплатежеспособным и не имел возможности перечислять денежные средства по распоряжениям своих клиентов, не вправе был выдавать денежные средства своим клиентам, так как он обязан был исполнить ранее предъявленные требования, в том числе платежные поручения от 26.06.2017 и более поздние. Банк был обязан направить все средства (в том числе находящихся в кассах) на погашение обязательств по неисполненным платежным поручениям.

Следовательно, Банк физически на законных основаниях до погашения ранее возникших требований не мог осуществить выдачу денежных средств со Счета Кредитора. Однако, программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость таких операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении (зачислении) на счет в Банке такой же (либо меньшей) общей суммы денежных средств. При этом реальное внесение денежных средств не осуществляется, а приходные и расходные записи по счетам клиентов возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Из всего изложенного следует, что денежные средства физически истцом в Банк не вносились, кредитору не выдавались. Были лишь формально изготовлены и оформлены расходный и приходный кассовые ордеры, договоры, содержание которых не отражает реальности и не достоверно. Указанные документы являются фиктивными, оформленными лишь для создания видимости операций.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Данный довод объективно подтверждается выпиской по счету кассы Банка № с системным временем совершения операций. Исходя из содержащихся в ней сведений, операция о якобы выдаче наличных Кредитору совершена в 13:23:45, а операция о якобы внесении наличных Истцом совершена в 13:24:40, то есть через 55 секунд после выдачи. Очевидно, что 55 секунд недостаточно для осуществления кассиром пересчета наличных для выдачи и оформления соответствующих документов, а также пересчета наличных при оприходовании и оформлении соответствующих документов, с учетом проверки полномочий и удостоверения личностей клиентов.

Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как отмечено выше, с 29.06.2017 Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, был неплатежеспособен - не платил по требованиям своих клиентов.

По состоянию на 30.06.2017 Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, жалобами и претензиями клиентов, опубликованными сообщениями в средствах массовой информации, которые стали поступать с конца июня 2017 года, отчетностью по форме 0409350, оборотными ведомостями по лицевым счетам №, №,№,№.

Чтобы этого избежать между Истцом, Кредитором и Банком оформлены технические записи об увеличении числового значения по счету Истца с одновременным уменьшением числового значения по счету Кредитора для создания условий, при которых Истец будет иметь формальные основания обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от Кредитора, спустя кротчайший срок с даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Как видно из изложенного действия Истца, Кредитора и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено.

Следовательно, действия по изменению остатков по счетам Кредитора и Истца в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, и не влекут возникновения у Истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк», извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующую на основании доверенности, представителя ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующую на основании доверенности, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).

В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу п. 1 части 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается (в числе прочего) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ст. 8 Закона). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. 

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо не только наличие данного обязательства в реестре обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, но и в первую очередь, наличие в банке вклада последнего.

Исходя из смысла п. 1 ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение же вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен, а соответственно, об отсутствии у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что ПАО акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ОРГН 1027739253520, ИНН

<

***>) являлся участником государственной системы страхования вкладов.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2017 № Т1-82-7- 04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 №Т1-82-7-04/58323ДСП сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

30 июня 2017 г., в период действия вышеуказанных ограничений, между ФИО4 и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор банковского вклада «Прогрессивный» № на сумму 400000 рублей сроком до 06.01.2019, на основании которого на имя истца открыт счет №.

В эту же дату, на указанный счет истца были зачислены денежные средства в сумме 400000 руб. В подтверждение факта поступления денежных средств на счет истца суду представлен приходный кассовый ордер №.

Приказом Центрального Банка России от 20 июля 2017 года №ОД-2033 с 20 июля 2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк». 

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу, 03 августа 2017 года ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России», являющийся на основании агентского договора от 31.07.2017 № банком-агентом ГК "Агентство по страхованию вкладов", за получением страховой выплаты. В этот же день сообщением ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице банка-агента ПАО «Сбербанк России», действующего по доверенности от 31.07.2017 в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. по делу №А40-137960/17-129-171Б ПАО акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ОРГН 1027739253520, ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего общества возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из письменных пояснений ГК «Агентство по страхованию вкладов» и подтверждается материалами дела, 30.06.2017 в автоматизированной банковской системе по счету кассы Банка № зафиксирована операция о выдаче со счета № открытого для ООО «

<

данные изъяты>» наличных денежных средств в размере 428 700,00 руб.

В тоже время, в автоматизированной банковской системе по счету той же кассы Банка (№) зафиксирована операция о внесении ФИО4 наличными денежными средствами 400 000,00 руб. на счет №, открытый банком в тот же день в связи с заключением договора текущего счета физического лица №. Впоследствии, ФИО4 заключил с банком договор банковского вклада № и осуществил перечисление 400 000,00 руб. со счета № на вновь открытый счет №. 

В результате совершения описанных выше операций по счету ООО «

<

данные изъяты>» размер обязательств Банка перед ним сократился до минимального значения (467,71 руб.), а размер обязательств Банка перед истцом увеличен на сумму 400 000,00 руб. и стал подпадать под сумму страхового возмещения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона о страховании.

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮ, учредителем ООО «

<

данные изъяты>» являлась дочь истца – Б.А.А..

Наличие семейных отношений между истцом и учредителем общества в ходе производства по делу истцом не оспорено, доказательств опровергающих указанное утверждение в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, описанные выше технические записи о выдаче денежных средств со счета ООО «

<

данные изъяты>» и внесении истцом были осуществлены в период фактической неплатежеспособности ПАО «Межтопэнергобанк», которая подтверждается: письменными пояснениями ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим банка, выписками по операциям на счете ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4 за 30.06.2017, копиями отчетностей по форме 0409350 за 30.06.2017 и 19.07.2017, отчетами о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 30.06.2017, 19.07.2017, оборотными ведомостями по лицевым счетам за 30.06.2017, 19.07.2017 в национальном покрытии, а также письменными обращениями потребителей финансовых услуг, поступившими в банк в период заключения с истцом договора банковского вклада, и ответами ПАО «Межтопэнергобанк» о затруднениях при осуществлении расчетов, вызванных нехваткой доступной ликвидности. 

Из вышеперечисленных документов следует, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО «

<

данные изъяты>», не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счете в Банке. Остатки средств, находящиеся на счетах, не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что операция по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. на счет истца, являлась технической записью банка с целью уменьшения остатка по вкладу ООО «

<

данные изъяты>».

Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 30.06.2017 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, суду также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 11 декабря 2017 года в качестве свидетеля Ф.А.В. показал, что 30.06.2017 работал в ПАО «Межтопэнергобанк» 

<

данные изъяты>, в указанную дату банк работал в стандартном режиме, выдавал денежные средства, запретов никаких не было. Истца свидетель знает как клиента «МДМ Банк», ПАО «Межтопэнергобанк». В мае или июне 2017 года в банке был открыт новый вклад «Летний день», поэтому запретов на прием или выдачу денежных средств не было. Также свидетель показал, что для открытия вклада физическому лицу необходим паспорт, после чего заключается договор. Основанием получения банком денежных средств от клиента является приходный кассовый ордер. Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер № от 30.06.2017 является документом ПАО «Межтопэнергобанк» и является основанием получения банком денежных средств от клиента. Ф.А.В. работал с клиентами банка ПАО «Межтопэнергобанк», в связи с чем ему известно, что ООО «

<

данные изъяты>» является клиентом ПАО «Межтопэнергобанк», вносило в банк денежные средства. Директора и участников данного общества свидетель не знает. До работников банка было доведено, что Центральный банк РФ ввел ограничение в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» в отношении портфелей вклада, но о том, что нельзя принимать денежные средства от физических лиц свидетелю не было известно, он полагает, что данное предписание Центрального банка РФ должно быть в виде отдельного распорядительного документа ПАО «Межтопэнергобанк». 

Данные показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор банковского вклада, исходя из положений ст. 433 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Как установлено судом, по состоянию на 30 июня 2017 года у Банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете для выполнения операций, связанных с выдачей или зачислением денежных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны в данном случае с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств. 

Приходные и расходные записи по счету истца и ООО «

<

данные изъяты>», когда при неплатежеспособности банка невозможно было фактически производить операции по снятию и внесению денежных средств, суд расценивает как совершение формальных банковских проводок.

Принимая во внимание совпадение, что две финансовые операции были проведены последовательно, в одно время по одному счету кассы банка, суд приходит к выводу, что фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на счете ООО «

<

данные изъяты>» с целью искусственного создания остатка по счету в целях последующего предъявления истцом требования к ПАО «Сбербанк России» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, и расцениваются судом как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 400000 рублей, возложении обязанности по включению данного требования в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк», взыскании суммы вклада, процентов по вкладу суд не находит.

При этом, следует отметить, что правоотношения между истцом и ответчиками ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО «Сбербанк России», ПАО «Межтопэнергобанк» по выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у ПАО «Межтопэнергобанк» регламентируются Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ПАО «Сбербанк России», ГК "Агентство по страхованию вкладов", не являются правопреемниками ПАО «Межтопэнергобанк», признанного банкротом, в отношениях с вкладчиками.

С учетом изложенного, а также то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, производные требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что при подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 7500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО4 в доход соответствующего бюджета.

руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Межтопэнергобанк» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 400000 рублей, возложении обязанности по включению данного требования в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк», взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.