Дело № 2 – 218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2017г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной Некоммерческой Организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Автономная Некоммерческая Организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160494 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 99942,84 руб., по процентам в размере 22907,82 руб., по неустойке в размере 37643,83 руб., государственной пошлины в размере 4410 руб., просит начислять проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых на сумму основного долга в размере 99942,84 руб., начиная 06.05.2015г. до дня фактического исполнения обязательств. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве 1/2 общей долевой собственности, ФИО2 на праве 1/2 доли общей долевой собственности, путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой 1716240 руб.

В обоснование указано, что ответчики получили займ по договору, однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебное извещение направлялось ответчику по указанному им адресу, в связи с чем, суд считает, что извещение суда считается доставленным.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, … не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУКЖСИ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №С на сумму 1300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 12,95 % годовых, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14570 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 6-19, 35-53).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является с момента государственной регистрации договора залога залог недвижимости, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли в Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» (л.д. 17).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность: 657290 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 90885 рублей 19 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка - 27359 рублей 34 копейки (л.д. 61-63). Указанный расчет ответчиками не оспорены, иной расчет не представлен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части солидарного взыскания задолженности по договору займа с ответчиков.

При этом, суд, взыскивая неустойку в полном объеме, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалась, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представили.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что неисполнение ответчиками обязательств по договору повлекло досрочное взыскание в солидарном порядке задолженности по договору займа, обеспеченному залогом, приняв во внимание стоимость заложенного имущества, определенного в закладной, обратил взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 1716240 рублей (2145300 руб. (стоимость согласно отчету) *80%).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по ставке 12,25 % годовых за пользование денежными средствами – основным долгом в размере 99942,84 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы долга суд находит их обоснованными.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из приведенных положений закона, требования истца в данной части о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 99942,84 руб., также подлежат удовлетворению. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по обязательству возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 19579 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Автономной Некоммерческой Организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075943 руб. (в том числе, задолженность по основному долгу в размере 99942,84 руб., по процентам в размере 22907,82 руб., по неустойке в размере 37643,83 руб.), государственной пошлины в размере 4410 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» проценты за пользование займом по ставке 12,25% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 957290 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве 1/2 общей долевой собственности, ФИО2 на праве 1/2 доли общей долевой собственности, путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой 1716240 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий п-п О.М.Белоусова 

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: