Дело №2а-1807/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е.В.

При секретаре: Волосниковой П.О. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов, в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов, в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий (бездействий). 

В обоснование требований указано, что в соответствии с приговором Кокшетаусского областного суда Республики Казахстан от 21 апреля 1996 года, с учетом последующих изменений было назначено наказание в виде 7 лет лишение свободы. Конец срока 12 сентября 2002 года.

31 августа 2001 года, когда до конца срока оставался 1 год 11 дней лишения свободы оставшуюся часть наказания постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска заменили на 1 год 11 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. Указанное постановление вступило в законную силу 08 сентября 2001 года.

Однако с 01 сентября 2001 года по 06 сентября 2001 года он продолжал оставаться в местах лишения свободы в колонии ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области. 06 сентября 2001 года с него была взята расписка о том, что он восстановит свой паспорт, военный билет, водительские права, пропишется, встанет на учет в уголовно- исполнительной инспекции 20 сентября 2001 года пройдет медицинскую комиссию и явится в колонию для отбывания исправительных работ, назначенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2001 года. После того, как он подписал указанную расписку его отпустили. Указал, что его не имели права отпускать из колонии без каких-либо документов. Фактически данные документы у него имелись, поскольку его с ними задержали 11 сентября 1995 года. В день освобождения из колонии им было отбыто 5 лет 11 месяцев 25 дней, а с учетом срока 1 года 11 дней исправительных работ, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2001 года 

ему нужно было отбыть 7 лет 6 дней, что является незаконным.

Все это привело к тому, что в период с 01 сентября 2001 года по 26 сентября 2001 года не был учтен в срок исправительных работ, а также с увеличением срока наказания – постановлением Правобережного районного суда от 20 декабря 2002 года, и как следствие приговором Челябинского областного суда от 28 ноября 2003 года.

В связи с чем просит суд признать действия УИИ Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области незаконным, признать представление от 22 ноября 2002 года УИИ Правобережного района г. Магнитогорска о том, что ФИО1 не отбыл 61 день ИТР как порочащее честь и достоинство, признать небрежное хранение документов, незаконным бездействие ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, признать бездействие Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 

Административный истец ФИО1 находится в местах лишения свободы, в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи. Заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил применить срок исковой давности.

Представитель Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов, в исправительных учреждениях, прокуратуры Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, по следующим основаниям:

Установлено, никем не оспаривается, что 31 августа 2001 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом в виде исправительных работ сроком 1 год 11 дней с удержанием заработка в доход государства 20%.

Также никем не оспаривается, что на основании указанного постановления суда ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области 06 сентября 2001 года.

Что касается требований ФИО1 о признании действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными в части содержания в период с 01.09.2001 по 06.09.2001, небрежного хранения и не выдачи документов (паспорт, военный билет, водительские права), о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу того, что ФИО1 освободился из учреждения 06.09.2001 года согласно сведений из карточки учета, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России не может представить какие-либо документы по поступлению и освобождению ФИО1, поскольку истекли сроки хранения архивного личного дела, так в 2001 году хранение личных дел осужденных регламентировалось п. 119 Приказа МВД РФ от 05.04.2000 № 017 «Об организации архивной работы с документами оперативного производства», срок хранения составлял 2 года со дня истечения срока лишения свободы по приговору суда. При этом необходимо отметить, что ФИО1 был освобожден из учреждения 06.09.2001 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2001г. с соблюдением требований действующих на тот момент норм законодательства РФ, в частности пункта 3 статьи 173 УИК РФ, а именно при освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги, а также документы об освобождении осужденного от наказания и документы о его трудовой деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обращался в суд с иском к филиалу по Правобережному району г. Магнитогорска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области», Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, незаконном предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы.

Просил, в том числе, признать незаконными следующие действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области: 

- содержание его в колонии с 31 августа 2001 года по 06 сентября 2001 года, то есть с момента вынесения Постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2001 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ до вступления его в законную силу. Считает, что данный срок должен был быть зачтен в срок отбывания исправительных работ. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 04 апреля 2014 года производство по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области», Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, филиалу по Правобережному району г. Магнитогорска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании действий незаконными прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года.

Согласно п.2 ст. 194 КАС РФ если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В соответствии с п.54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Таким образом, суд считает правильным прекратить производство по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании их действий незаконными.

По требованиям ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

20 ноября 2011 года в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ поступило обращение ФИО1 от 11.11.2014 по факту незаконного его освобождения из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области 06.09.2001 года, была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ФИО1 приговором Кокшетауского областного суда Республики Казахстан от 12.04.1996 года был осужден по ч. 2 ст. 73 УК Республики Казахстан к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Приговор вступил в законную силу 30.04.1996 года. По постановлению от 21.01.2000 Атбасарского районного суда Акмолинской области ч. 2 ст. 73 УК Республики Казахстан переквалифицирована на ч. 2 ст. 206 УК Республики Казахстан, срок был сокращен до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. По постановлению Верховного суда РФ действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В ФКУ ИК-18 г.Магнитогорска прибыл 23.04.2004 года из учреждения ЕЦ-166/4 г. Атбасара Республики Казахстан. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2001 осужденному ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания была заменена на исправительные работы сроком на 1 год 11 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. На основании данного постановления осужденный ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания 06.09.2001 года. На момент освобождения ФИО1 06.09.2001 года, согласно ч. 5 ст. 173 УИК РФ, досрочное освобождение от отбывания наказания производилось в день поступления соответствующих документов, а документы били получены исправительным учреждением после окончания рабочего дня, утром следующего дня. В связи с чем ФИО1 был освобожден 06.09.2001 года. Нарушений в действиях сотрудников ФКУ ИК-18 при освобождении ФИО1 в ходе проверки установлено не было. Осужденному ФИО1 заместителем прокурора Кожевниковым М.В. был дан мотивированный ответ от 15.12.2014 за исх. № 47ж-2011 с разъяснением порядка обжалования данного ответа. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в части признания бездействия Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов не имеется. 

Представителем ФКУ УИИ ГУФСИН России по Правобережному району г.Магнитогорска по Челябинской области ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд. 

В обоснование требований указано, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 предъявлены требования к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании действий, защите чести и достоинства, праве на компенсацию морального вреда, причиненного действиями сотрудников филиала по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской.

В исковом заявлении осужденный Забоев С.А указывает на то, что инспекция Правобережного района г.Магнитогорска незаконно направила в суд представление о замене исправительных работ на лишение свободы, поскольку Забоев С.А злостно уклоняется от отбывания оставшейся части исправительных работ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, но осужденным ФИО1 не представлены документы, иные виды доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях инспекции Правобережного района г.Магнитогорска.

В то же время, судом было удовлетворено представление инспекции Правобережного района г.Магнитогорска, следовательно, доказательства и документы, которые имелись у уголовно- исполнительной инспекции соответствовали обстоятельствам дела и полностью подтверждали злостное уклонение осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ. Постановление суда об удовлетворении представления инспекции Правобережного района г.Магнитогорска и о замене исправительных работ на лишение свободы ФИО1 не обжаловал, порядок обжалования представления о замене исправительных работ на лишение свободы регламентируется нормами УПК РФ. 

ФИО1 не предоставил суду в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании действий, защите чести и достоинства, праве на компенсацию морального вреда, причиненного действиями сотрудников филиала по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФСИН России, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов, в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) отказать. 

Производство по гражданскому делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании действий прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: