Дело № 12-113\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", с "образование", "место арботы" проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора № Б № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора № Б № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты по адресу: АДРЕС, управляя автомашиной «.....» г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, двигался на транспортном средстве с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена, отсутствуют задние брызговики, нет задних брызговиков, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств.

Вынесенное постановление было обжаловано ФИО1 командиру № Б № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе, решением командира № Б № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как его автомобиль купле у официального дилера, конструкция автомобиля не предусматривает наличие задних брызговиков, он не вносил никаких изменений в конструкцию автомобиля, его автомобиль не относится к классу грузовиков, для которых наличие брызговиков обязательно, не учтены сотрудниками ДПС при вынесении постановления и решения, положения Решения комиссии таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение № 3, раздел 10, п.9.1.1.

ФИО1, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно просил отменить решение командира № Б № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было вынесено без его участия и надлежащего уведомления, в нем изложены противоречивые доводы и выводы, просит его отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление инспектора 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира № Б № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ -задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ – водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств- п.7.5.- отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Заявителем ФИО1 представлены документы, в том числе одобрение транспортного средства органа по сертификации, а именно «.....», в характеристиках, описании маркировки и конструкции транспортного средства отсутствуют сведения о наличии задних брызговиков.

Нарушение п.7.5. Перечня неисправностей не вменен и не указан в отношении ФИО1 ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении, вышеуказанный пункт предусматривает дальнейшую административную ответственность за его нарушение, исходя из его толкования, при отсутствии предусмотренной конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Вместе, с тем, как установлено в судебном заседании, автомобиль, которым управлял ФИО1 в силу конструктивных особенностей и характеристик завода изготовителя, не предусматривает наличие заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Кроме того, административным органом, не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Единственным доказательством, подтверждающим вину ФИО1, представленного административным органом, является протокол по делу об административном правонарушении, с которым заявитель не согласен, иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суду не представлено.

ФИО1, изначально выразил несогласие с составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении, обжаловал постановление вышестоящему руководителю административного органа, в суд, что свидетельствует о последовательности его позиций.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют какие –либо сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без участия ФИО1 незаконно, нарушая его право на защиту.

При таких обстоятельствах, отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1, вынесения решения без его участия, без надлежащего уведомления, с нарушением права на защиту, поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Так же подлежит безусловной отмене и решение командира № Б № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора № Б № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира № Б № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Д.П. Федоров