Судья Аверченко Д.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Смушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смушковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

неотбытое наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2024 года, в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день,

у с т а н о в и л :

15 октября 2024 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило представление врио начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2024 года в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 2 месяца лишения свободы.

11 ноября 2024 года судом вынесено обжалуемое постановление, которым представление врио начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Смушкова И.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, представление врио начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области оставить без удовлетворения, в обоснование указав о том, что ФИО1 с представлением не согласен, пояснил, что в сентябре и октябре 2024 года допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, в настоящее время у него диагностирован перелом руки, наложен гипс, после снятия которого приступит к отбыванию наказания, при этом ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учетах ранее не состоял.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смушкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Судом указанные требования закона соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Представление врио начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, при этом мнение осужденного, согласившегося с доводами представления о допущенных им нарушениях порядка и условий отбывания наказания, но возражавшего против его удовлетворения, не имело для суда предопределяющего значения, учтено в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем сомнений не вызывают. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 28 августа 2024 года по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска 

<

данные изъяты> к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобраны подписка и расписка-обязательство о явке 27 сентября 2024 года к 9 часам в ООО «

<

данные изъяты>» для решения вопроса о трудоустройстве и 1 октября 2024 года к 10 часам в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о ходе трудоустройства.

Вместе с тем осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно без уважительных причин не явился на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и 1 октября 2024 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 3 октября 2024 года ему объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и в тот же день вынесено постановление об обязании ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в первый вторник в течение двух месяцев.

Несмотря на объявленное предупреждение, ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня повторного получения предписаний, 10 октября 2024 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 14 октября 2024 года и 24 октября 2024 года ему вновь объявлены предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, и о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, поскольку осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Доказательств наличия уважительных причин неявки осужденного на работу после получения предписаний и в уголовно-исполнительную инспекцию суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, на работу он не являлся в связи с тем, что его не устраивало место работы, что не относится к числу уважительных причин. 

Ссылки адвоката на те обстоятельства, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учетах ранее не состоял, не влияют на правильность вывода суда о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ и не являются основаниями к отказу в удовлетворении представления.

Доводы адвоката о том, что в настоящее время у ФИО1 диагностирован перелом руки, наложен гипс, после снятия которого тот приступит к отбыванию наказания, основаны на формальных заверениях осужденного, которые не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными с учетом поведения осужденного, который, будучи здоровым, злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Смушковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смушковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова