Судья Багрова О.А. материал № 10-18510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием: прокурора прокурора Максимовой Т.И., 

адвоката Перетятко В.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Перетятко В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Перетятко В.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Перетятко В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Перетятко В.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве ФИО2, начальника 2 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4, связанных с объявлением ФИО1 в федеральный и международный розыск.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Перетятко В.С. подробно излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий в отсутствие ФИО1, а также свои доводы относительно незаконности объявления ФИО1 в федеральный и международный розыск, доводы о нарушении прав подзащитного, ставшие поводом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не учел доводы заявителя и фактически не дал им надлежащей правовой оценки, формально указав, что обжалуемые действия и решения, связанные с объявлением ФИО1 в федеральный и международный розыск, являются законными и обоснованными, между тем, действия как следователя, так и оперуполномоченных, связанные с объявлением ФИО1 в розыск способны причинить ущерб конституционным правам на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантируемым ст. 27 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные материалы, исходя из предмета жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, требования которой судом были полностью учтены, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений УПК РФ в обжалуемых действиях должностных лиц, связанных с объявлением ФИО1 в розыск, поскольку, как установлено в судебном заседании, постановления об объявлении последнего в федеральный, а затем в международный розыск вынесены уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, на основании представленных материалов, при этом суд обосновано сослался, что постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 октября 2024 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1, которым в отношении него была избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу, вопросы, связанные с объявлением его в федеральный и международный розыск, уже судом проверялась, в том числе их обоснованность и законность.

Вопреки мнению заявителя судом были оценены все доводы, изложенные в жалобе, решение суда аргументировано нормами права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что принимая решение по жалобе, суд действовал в пределах полномочий, определенных нормами ст.125 УПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены и проверены, выводы суда основаны на содержании представленных документов, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, в чьих интересах подана жалоба, либо затруднить его доступ к правосудию.

Оснований согласиться с доводами жалобы о признании постановления незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Перетятко В.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина