Мировой судья Леонова С.М.

РЕШЕНИЕ

 дело №

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретарях судебного заседания Чижовой К.М., Ильиной Н.Ю., 

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Одинцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД ФИО6 в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении протоколов и являются неустранимыми: отсутствуют сведения о том, что он отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования и данный отказ зафиксирован не был; понятых при направлении на медицинское освидетельствование не было; неверно указаны данные о его дате рождения и месте рождения, то есть фактически протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица; видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС, не содержит сведений когда, кем, в какое время и где производилась, полагает, что акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, преждевременные. 

В судебном заседании заявитель вину не признал, поддержал доводы жалобы, пояснив, что на 

<

адрес> 

<

адрес> где остановился автомобиль, он не управлял транспортным средством, а был пассажиром. Транспортным средством он управлял, выезжая из 

<

адрес> когда проезжали опасный участок дороги, так как у гражданской жены стаж вождения был маленький. Когда выехали на проселочную дорогу, он пересел на переднее пассажирское сиденье. Он видел, как за ними следовал экипаж ДПС, который остановил машину только на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, когда они высаживали пассажира ФИО7

Защитник поддержал доводы жалобы заявителя, дополнив, что Юрков управлял транспортным средством около 

<

адрес> однако привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, при процедуре освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность постановления мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на 

<

адрес> 

<

адрес> кто находился за рулем, он не видел, но со слов напарника инспектора ДПС ФИО2 за рулем находился ФИО1, который в момент остановки автомобиля поменялся местами с ФИО13 В отношении ФИО1 был составлен административный материал с применением видеозаписи, которая приобщена в материалы дела, в протоколах не указано, что с применением видеозаписи, так как никогда такую запись не вносили. В отношении ФИО14 позже был составлен протокол об административном правонарушении, за то, что она управляла транспортным средством, будучи не вписанной в полис ОСАГО. 

Изучив жалобу, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. При этом обязательным условием наличия состава данного административного правонарушения является его совершение водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где согласно видеозаписи, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Указание в жалобе о том, что инспектором ДПС ФИО6 были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении документов: протоколов об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые являются неустранимыми, не обоснованно.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. В связи с чем, присутствие понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не требовалось.

Не указание в протоколах сведений о ведении видеозаписи не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку в иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, имеется отметка о ведении видеозаписи. 

Ссылка ФИО1 на недоказанность его управления транспортным средством несостоятельна, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями инспектора ДПС ФИО8, где указанное лицо в категоричной форме настаивает на управлении ФИО1 транспортным средством. 

Не доверять сведениям, изложенным указанным лицом, оснований не имеется, поскольку при получении объяснений инспектор ДПС ФИО8 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеются достоверные данные (видеозапись) о том, что ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается представленной видеозаписью. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что представленная сотрудниками полиции видеозапись не содержит даты, времени, в отношении кого проводилась и кем, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно с его участием ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> у 

<

адрес> инспектором ДПС проводилась видеозапись, где ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что, инспектором ДПС ФИО3 не правильно установлена его личность, не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным, так как мировым судьей его личность установлена в судебном заседании, где он не отрицал, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание и другие доводы заявителя, изложенные в его жалобе, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.