УИД 55RS0014-01-2020-000347-12

Дело № 2-330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Пашковой Д.А.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Чемеренко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.И. к А.А.Е., А.В.В. об устранении нарушенийправ собственника земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в иске, что он является собственником земельного участка с Кадастровым номером №, площадью 1222 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчика. На данном земельном участке в течение 2019 года возведено двухэтажное деревянное строение (жилой дом). Согласно отчета о геодезической съемке от 12.03.2020, данный жилой дом расположен на расстоянии 66 см от смежного земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчиками нарушены градостроительные нормы, а также требования и нормы пожарной безопасности. Просил обязать ответчиков в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств, незаконно возведенное двухэтажное деревянное строение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в предварительном судебном заседании 23-29 июня исковые требования поддержал.

Представители истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 45-46), ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.07.2020, ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.10.2020, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с выводами эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО7, высказанными в экспертном заключении от 10.09.2020 № не согласились, полагая их необоснованными и несоответствующими действительности, ответы на вопросы суда не получены. 

Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснила, что является супругой истца. Настаивают только на сносе вновь возведенного на соседнем земельном участке дома, ввиду нарушения градостроительных норм, поскольку изначально разрешение на строительство было выдано с грубейшими нарушениями, в чем усматривает халатность администрации Калачинского муниципального района. Истец был вынужден обратиться в суд, поскольку обращения в администрацию Калачинского муниципального района и прокуратуру ни к чему не привели, застройщик продолжает свои действия, всячески игнорирует требования, предъявляемые администрацией, а также все требования законодательства, не идет на контакт с соседями. Истцом, со своей стороны, при возведении строений были соблюдены требования пожарной безопасности. Работая в 90-е годы в администрации Калачинского муниципального района, она владела информацией о том, что смежный с истцом участок менее 400 кв., это понимание было очень четким, поэтому на момент подачи искового заявления были в этом уверены. Ранее у нее перед глазами были документы, которые говорили об износе дома соседа истца. Полагает, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, возводить жилой дом вообще нельзя, можно осуществить только реконструкцию старого строения, поскольку участок ответчиков по всем документам по состоянию на 2003 год менее 4 соток - 362 кв.м, в том числе в техническом паспорте домовладения участок был 362 кв.м. Полагала, что участок ответчиков увеличился с 362 кв.м. до 422 кв.м. за счет участка истца, поскольку в 1997 году истец предложил прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером № - ФИО8 - снести забор, так как последний был завален в сторону истца, ФИО8 не согласился, тогда истец отступил от забора ФИО8 и поставил рядом свой забор. В 2005 году истец приобрел соседний участок по ул. Семашко, №, начал строительство, поставил забор, осуществил межевание. После объединения участков земельному участку присвоили №. Новые собственники дома № старый забор снесли, остался забор истца, который был взят ответчиками за основу, тем самым ответчики нарушили требования по строительству. Не согласна с результатом экспертизы. Полагала, что эксперт в полном объеме не изучил документы, не согласна со сведениями о границах и площадях земельных участков (истца и ответчиков), содержащихся в ЕГРН. Указала, что после того, как ответчики передвинули дом от границы с их земельным участком, провода линии электропередач, соединяющие электроопору с их жилым домом и проходящие через земельный участок ответчика, стали соприкасаться со стеной строения ответчиков, чем нарушаются права истца. В связи с вышеуказанным полагала необходимым привлечь к участию в деле специалиста в области электроэнергетики для дачи заключения относительно нарушения прав истца.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснил, что нарушения со стороны ответчика являются существенными, в силу чего настаивают только на сносе спорного строения. В августе 2018 года истец обращался в администрацию Калачинского муниципального района, чтобы администрацией были проверены основания приобретения ответчиком прав на земельный участок, проверили документы 2001-2002 года. Экспертизой было установлено, что ответчик на данный момент пользуется участком в 470 кв.м. Ответчики не имеют право осуществлять на своем участке строительство индивидуального жилого дома, только реконструкцию старого, кроме того, жилое помещение для проживания у них имеется. Администрация проводит проверку с 14.09.2020г., результат будет 09.10.2020 года. Истец заключил договор с ООО «Роскадастр» для подготовки рецензии на экспертизу. Полагал, что по документам есть фактическое несовпадение границ, с границами не согласны, настаивал на назначении повторной или дополнительной экспертизы, полагая, что экспертное исследование АНО ЦРЭ «ЛэИ» ничего не дало. 

Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснила, что является сотрудником ООО «Роскадастр», которое подготовило рецензию на экспертное заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО7 Полагала, что экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» не соответствует требованиям законодательства как по форме, так и по содержанию, имеются многочисленные нарушения. Полагала, что у эксперта отсутствует необходимое образование в области землеустроительных работ, поскольку имеется лишь диплом Омского аграрного университета 1981 года по геодезии, вместе с тем, в курсе программы нет именно землеустроительных работ в части тех вопросов, которые стоят перед экспертом - в 1981 году понятия «Кадастр» вообще не существовало, иной диплом об образовании либо о переподготовке в части землеустроительных или кадастровых работ отсутствует. Полагает, что диплома по геодезии для ответа на первый вопрос не достаточно, представленное свидетельство о членстве в СРО просрочено. Кроме того, эксперт ФИО7 использовала неактуальные понятия, а также ссылки на НПА, утратившие силу, в частности, ФЗ № 122 «О недвижимом имуществе», использовала положения ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 38 № 221-ФЗ, утратившие силу. Полагала, что ФЗ «О землеустройстве» № 78 от 18.06.2001, Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 № 582» на который ссылалась эксперт с заключении, не относятся к рассмотрению данного спора. Экспертом не запрашивалась информация, выдавались ли разрешения на отклонение уведомления от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступов. Тем самым, заключение не может быть принято как допустимое как доказательство по делу, эксперт не применяла необходимые нормативно-правовые акт, не указала редакции используемых нормативно-правовых актов. Эксперт путается в понятиях, то указывая «жилой дом», то «объект незавершенного строительства». Отсутствуют данные о прохождении метрологического контроля, информация об анализе имеющихся в материалах дела правоподтверждающих документов, реестровых дел на земельные участки, ответ на поставленный судом вопрос дан не в полном объеме. Эксперт не дает понятия «площади», какая именно используется. Экспертом не исследовался вопрос относительно расстояний от объекта незавершенного строительства и объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом материалов строительных конструкций указанных объектов. При ответе на вопрос № 3 не совпадает вывод и анализ исследовательской части, так в выводах эксперт указывает 6-15 м., хотя в исследовательской указывает и приводит таблицу СП – 15 м. Относительно расстояний эксперт не обнаружил никаких существенных нарушений в части земельного участка третьего лица 

<

адрес>, с чем сторона истца не соглашается. Неправильно проанализирован вопрос № 5, поскольку вопрос заключался в возможности размещения на земельном участке в принципе, а не в ином месте, как делает вывод эксперт.

Ответчик ФИО3, не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать. С выводами, указанными в экспертном заключении АНО ЦРЭ «ЛэИ» согласилась. Пояснила, что строительство жилого дома ими было осуществлено для улучшения жилищных условий, в первую очередь несовершеннолетних детей, так как их в семье двое: 

<

данные изъяты> г.р,, поскольку приобретенный с использованием средств материнского капитала жилой дом очень старый – 1957 года постройки, глинобитный, ветхий. Старый дом разрушается, что видно на представленных фотографиях. После того, как в марте 2020 года ими было получено исковое заявление ФИО1 о сносе дома, ими было предпринято перемещение возведенного строения - двухэтажного жилого дома, поскольку он действительно, находился на расстоянии менее трех метров от границы с земельным участком истца. Первоначальный фундамент так и остался, они перетащили дом и сделали новый фундамент, дом стоит теперь на расстоянии более трех метров от границы с земельным участком истца. Заборы они лично никуда не двигали. Действительно, в документах указано, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка на 31 кв.м. превышает указанную в ЕГРН. Полагает, что это увеличение произошло засчет палисадника, который вышел на муниципальные земли, готова выкупить у администрации земельный участок в части превышения границ фактических над установленными. На сегодняшний день они обшили стены, инженерных коммуникаций еще никаких нет, нужно сдать дом в эксплуатацию, но администрация не дает разрешения, так как имеется спор в суде, впоследствии необходимо будет организовать публичные слушания. Претензии к ним со стороны соседа ФИО9 отсутствуют, так как ФИО9 собственноручно подписал 06.08.2020 соглашение о том, что он как собственник земельного участка с кадастровым номером №, не возражает против строительства двухэтажного жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>, на расстоянии 1 м. 30 см. от границы его земельного участка.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможны рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица - Администрации Калачинского муниципального района Омской области – ФИО10, действующая на основании доверенности от 16.03.2020, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что администрацией Калачинского муниципального района Омской области 17.05.2018 года семье Аннус было выдано разрешение на строительство, что подтверждается материалами дела, данное разрешение было выдано в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку. В настоящее время в производстве Калачинского городского суда находится гражданское дело по иску администрации Калачинского муниципального района Омской области к ФИО3, ФИО2 о приведении построек в соответствие с установленными требованиями или сносе, поскольку 16.07.2020 в администрацию Калачинского муниципального района проступили уведомления от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дело еще не рассмотрено по существу. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение ответчиками градостроительных, пожарных или землеустроительных норм и правил при возведении спорного строения,нарушение права собственности или законного владения истца возведенным строением. При этом доказанность лишь одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство. 

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1222 кв.м., с кадастровым номером № является истец ФИО1 – запись о регистрации права № от 22.12.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2020 (т.1 л.д.21-23).

Данный земельный участок был сформирован из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат ФИО1 на основании типового договора купли-продажи от 21.01.1995 (т.1 л.д.138-141), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 24.01.1995 (т.1 л.д.209) и на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2005,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.09.2005 (т.1 л.д.211).

На указанном выше земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, 1996 года постройки,с хозяйственными постройками в виде бани и теплицы.

Смежным по отношению к земельному участкус кадастровым номером № земельный участок ответчиков, расположенный по адресу:

<

адрес>, с кадастровым номером 55:34:010405:12, площадью 422 кв.м., с видом разрешенного использования: под жилую застройку, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО11 в размере 1/4 доли каждый – записи о регистрации от 27.02.2018 за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2020 (т.1 л.д.24-28).

Земельный участок принадлежит ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО11 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 21.06.2017, заключенному между ответчиками и ФИО12 (т.1 л.д.192-194).

На данном земельном участке располагается жилой дом, площадью 48,2 кв.м., 1957 года постройки, с кадастровым номером №, который также принадлежит на праве собственности ответчикам - ФИО3, ФИО2 и их детям - ФИО2, ФИО11

Смежным к указанным выше земельным участкам с западной стороны является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО9 (т.1 л.д.29-31).

26.04.2018 отделом архитектуры и капитального строительства администрации Калачинского муниципального района Омской области подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для строительства двухэтажного индивидуального жилого дома, которым установлены границы земельного участка, а также границы места допустимого размещения объекта капитального строительства.

15.05.2018 ФИО3 обратилась к главе Калачинского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью 73 кв.м., материалом стен - дерево.

17.05.2018 администрацией Калачинского муниципального района Омской области ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО11 было выдано разрешение № на строительствообъекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 55:34:010405:12, сроком разрешения до 17.05.2028 (т.1 л.д.171-173).

На 01.07.2019 года администрацией Калачинского муниципального района в отношении строящегося жилого дома ответчиков было установлено нарушение градостроительных норм при строительстве, а именно, отступ от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, менее 3 метров (т. 1 л.д. 38). 

27-28.01.2020 истцом в администрацию Калачинского муниципального района Омской области, в Калачинскую межрайонную прокуратуру были направлены заявления, в котором просил провести проверку и привлечь к ответственности ответчиков за нарушение прав и законных интересов истца возведением на смежном с участком истца земельном участке 2-этажного жилого дома и хозяйственной постройки (бани)(т. 1 л.д. 34, 39), 

Как видно из отчета о геодезической съемке ООО «Центр Землеустройства и Кадастра», составленного в связи с проведением работ по определению местоположения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:34:010405:12, на 12.03.2020 (раздел пояснительная записка) объект строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:34:010405:12, расположен на расстоянии 66 см от смежного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 32-33). Нарушение на 14.02.2020 года ответчиками градостроительных норм в части несоблюдения положенных отступов подтверждено также актом визуального осмотра объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, схемой расположения объектов (т. 1 л.д. 36, 37), ответом администрации от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 35).

23.03.2020 истцом направлена претензия ответчикам (т. 1 л.д. 43-44), 10.04.2020 истец обратился с настоящим иском в суд.

20.05.2020 истец обратился в Калачинскую межрайонную прокуратуру с обращением по вопросу необоснованной выдачи администрацией Калачинского муниципального района Омской области разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно представленного ответа Калачинского межрайонного прокурора от 18.06.2020 (т. 1 л.д. 87-88), установленное в градостроительном плане расстояние от границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства до границы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) составляет менее 6 метров, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

21.05.2020 кадастровым инженером ФИО13 составлен технический план здания - возведенного ответчиками двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью 130,9 кв.м. (т.1 л.д.158-170).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на совершение ответной стороной действий, направленных не только на возведение на своем участке строения с нарушением действующих норм и правил, но и на нарушение данными действиями прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, как следует из пояснений в суде ответчика ФИО3, после того, как в марте 2020 года ими было получено исковое заявление ФИО1 о сносе дома, ими было предпринято перемещение возведенного строения - двухэтажного жилого дома, поскольку он действительно, находился на расстоянии менее трех метров от границы с земельным участком истца. Первоначальный фундамент так и остался, они перетащили дом и сделали новый фундамент, дом стоит теперь на расстоянии более трех метров от границы с земельным участком истца. 

Определением суда от 29.06.2020 по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебнаяэкспертиза, включая землеустроительную экспертизу, строительно-техническую экспертизу, а также экспертизу пожарной безопасности объектов, для определения соответствия объектов строительства действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам в области землеустройства, требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д.180-181).

10.09.2020 экспертом АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО7 было подготовлено заключение эксперта №.

Согласно выводам эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО7,на земельном участке по ул. 

<

адрес> расположен новый двухэтажный жилой дом, площадью 74,1 кв.м., со строящимся фундаментом, площадью 21,7 кв.м.. Также на участке расположен старый жилой дом, площадью 89,5 кв.м. и деревянная постройка, площадью 14,4 кв.м. На земельном участке по 

<

адрес> расположен двухэтажный жилой дом, площадью 138,4 кв.м. Также на участке расположены хозяйственные постройки, площадью 149,3 кв.м. и площадью 52,9 кв.м.

Экспертом установлено, что расстояние от стены вновь возведенного жилого дома 47 до границы земельного участка с кадастровым номером №, данные о котором имеются в ЕГРН составляют по левой стороне участка 3,5 м., по правой стороне 3,7м. Расстояние от имеющегося фундамента до границы земельного участка скадастровым номером № составляют по левой стороне 0,8м. до бани на земельном участке с кадастровым номером № – 1,0 м., по правой стороне участка до границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах данного земельного участка имеются в ЕГРН и до строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расстояние составляет 1,0 м.

В соответствии с выводами эксперта, жилой дом, выстроенный на земельном участке с кадастровым номером № не завершен строительством, в связи с этим обстоятельством установить нарушены ли противопожарные расстояния от стен дома до расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 55:34:010405:25 жилого строения не представляется возможным. 

Как указал эксперт, от границы земельного участка с кадастровым номером № расстояние составляет 3,5-3,7 м, а до стен жилого дома 49 более 8 м при нормативных требованиях от 6 до 15м. 

Эксперт отметил, что при выполнении определенных условий (обработка огнеупорными составами горючих материалов, отсутствие световых проемов по стенам, обращенным друг к другу, данное строение будет соответствовать пожарным, градостроительным и строитель-ным нормативам. Кроме того, при осмотре данного объекта трещин, разрушений строительных конструкций не установлено. 

В соответствии с выводами эксперта, объект недвижимости: надворная постройка (назначение баня, материал стен - кирпич) на земельном участке с кадастровым номером № с кадастровым номером № возведена практически по границам с земельными участками с кадастровым номерами № и №. В то время как, согласно параметрам жилой застройки минимальное расстояние от границ соседнего участка до - хозяйственных и прочих строений – 1 м.

Эксперт также указал, что расположение бани и 2-х этажного дома на земельном участке не регламентируется нормативными требованиями в частности положениями СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно–планировочным и конструктивным решениям», согласно которым п. 4.13 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Следовательно, нарушений требований пожарной безопасности согласно положениям СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 4.13 относительно расстояний между строениями на одном земельном участке не выявлено.

Вместе с тем, эксперт отметил, что согласно параметрам жилой застройки минимальное расстояние от жилого дома до границ соседнего участка – 3 м; Данное требование не выполняется, так как до границы с земельным участком с кадастровым номером № менее 3,0 м.

Эксперт в заключении указал на то, что на строительство жилого дома собственнику земельного участка выдано разрешение на строительство, в котором определена площадь застройки и этажность жилого дома. Отступлений от указанных в разрешении на строительство параметров дома не установлено. Согласно поданному ФИО3 уведомлении об окончании строительства (л.д.155) площадь застройки 73,0 кв.м соответствует указанной в разрешении на строительство (л.д. 170) площади застройки (фактическая площадь застройки, установленная при проведении кадастровых работ по изготовлению технического плана домостроения с целью поставить его на кадастровый учет составляет 74,1 кв.м).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении, исходя из размеров земельного участка и имеющихся на нем объектов разметить новый дом в ином месте не представляется возможным.

В рамках проведения экспертизы эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» указал на то, что класс функциональной пожарной опасности здания определяется на основании мно-жества параметров. Руководствоваться следует двумя основными документами — 123 Ф3, от 22.07.2008 и 117 Ф3 от 10.07.2012. Чтобы присвоить зданию степень пожароопасности, важно учесть каких помещений определенного взрывоопасного уровня присутствует больше. Обязательно устанавливается общий объем горючих сред, которые можно вместить на объекте. Индивидуальные жилые строения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4 

Ссылаясь на положения статья 31 ФЗ-123, указывающей, что все проектируемые, эксплуатируемые строительные объекты по КПО разделяются на 4 класса – С0, С1, С2, С3, эксперт в своем заключении в табл. 22 ФЗ-123 в сводной форме показал соответствие классов КПО и ПО для основных строительных конструкций проектируемых, эксплуатируемых объектов, пояснив, что разновидности конструктивной пожарной опасности выявляются степенью участия определенных строительных элементов, в ходе развития возгорания и создания пожароопасных факторов, и указав, что данный параметр напрямую связан с категориями пожароопасности главных несущих, заградительных элементов, например, лестничные марши. 

Также эксперт пояснил, что различают 4 категории:

С0 – элементы конструкции изготовлены из негорючих материалов (непожароопасные);

С1 – при строительстве были применены трудногорючие материалы;

С2 – объекты жилого назначения, степень огнестойкости от 2 до 4;

С3 – основная часть конструкций (исключение составляют стены, преграды, перегородки и т.д.) к которым не выдвигаются противопожарные требования.

При этом, согласно экспертному заключению, индивидуальные жилые строения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4.

Тем самым, эксперт пришел к выводу о том, что по материалу основных конструктивных элементов строение 2-х этажный жилой дом № 47 относится к V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности, категория конструктивной пожарной опасности С3. Наружные стены, междуэтажные перекрытия выполнены с применением деревянных конструкций.

Эксперт также отметил, что по материалу основных конструктивных элементов строение жилой дом № 49 относится к IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности, категория конструктивной пожарной опасности С3. Наружные стены кирпичные, междуэтажные перекрытия выполнены с применением деревянных конструкций.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО ЦРЭ «ЛэИ», по материалу основных конструктивных элементов строение жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № относится к V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности, категория конструктивной пожарной опасности С3. Наружные стены деревянные облицованы сайдингом, междуэтажные перекрытия выполнены с применением деревянных конструкций.

Эксперт также посчитал, что степень готовности объекта незавершенного строительством (2-х этажный деревянный жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследования составляет 58 процентов.

Не соглашаясь с экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛэИ» от 10.09.2020 № 264.08-20/СТ/С, истец заключил договор с ООО «РОСКадастр» в целях проведения указанной организацией исследования и анализа заключения комплексной судебной экспертизы. Согласно данному заключению, заключение эксперта № 264.08-20/СТ/С, выполненное экспертом АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО7, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует по следующим основаниям.

Специалисты Роскадастра в своем заключении указали, что экспертом ФИО7 представлены документы, подтверждающие образование и соответствующий диплом в области землеустройства и кадастра; представленное свидетельство о членстве в СРО просрочено. Экспертом ФИО7 использовались неактуальные понятия (земельный участок, кадастровое дело), а также ссылки на нормативно-правовые акты, утратившие силу, применялась литература утратившая силу, и не применялись, с другой стороны, необходимые нормативно-правовые акты, эксперт не указал редакции используемых нормативно-правовые актов. В экспертном исследовании ФИО7 отсутствуют данные о прохождении метрологического контроля. В экспертном заключении АНО ЦРЭ «ЛэИ» отсутствует информация об анализе имеющихся в материалах делах правоподтверждающих документов, реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, предоставленные филиалом ФГБУ ФПК «Управления Росреестра» по Омской области. Ответ на поставленный судом вопрос дан не в полном объеме. Эксперт ФИО7 путается в понятиях, указывая, что правоудостоверяющие документы это свидетельства, далее по тексту пишет правоустанавливающие документы (свидетельства), использует различные понятия, такие как «жилой дом», далее уже «объект незавершенного строительства», нет конкретики в выводах и единообразия применения специальных терминов. Эксперт не указал, анализировался ли им вариант наличия у сторон документа на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступов, не дает понятия «площади», какая именно используется. Экспертом АНО ЦРЭ «ЛэИ» не исследовался вопрос относительно расстояний от объекта незавершённого строительства и объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом материалов строительных конструкций указанных объектов. В экспертном исследовании АНО ЦРЭ «ЛэИ» не совпадают вывод и анализ исследовательской части, вопрос №3 относительно нормативного расстояния между зданиями. В выводах эксперт указывает 6 м-15, хотя в исследовательской части указывает и приводит таблицу СП -15 м. Полагают что экспертом ФИО7 Неправильно проанализирован вопрос №5, поскольку вопрос состоял в возможности размещения на земельном участке, в принципе, а не в ином месте, как анализирует и делает выводы эксперт. 

Эксперт ФИО7, будучи опрошенной в ходе судебного разбирательства, пояснила, что окончила в 1981 году сельскохозяйственный институт им. Кирова по специальности инженерная геодезия, полагала, что данного образования достаточно для проведения данной экспертизы, поскольку выполнение ею кадастровых работ не требовалось. Кроме того, экспертным учреждением АНО ЦРЭ «ЛэИ» для проведения данной экспертизы дополнительно привлекались специалисты: на место выезжали геодезисты, сама она также обращалась за консультацией по делу к кадастровому инженеру. Термин «земельный участок» действительно был взят ею из утратившей силу нормы закона, однако полагает, что данный термин относится к понятийному аппарату, который в землеустроительном законодательстве сильно не изменялся. При проведении исследования она использовала данные, которые были в Росреестре, а также сведения о фактических площадях, которые определял кадастровый инженер. Все, что было в материалах дела, все исследовано, дополнительно ничего не запрашивала. Она указала, что у ответчика не соблюдено минимальное расстояние до границы с земельным участком №, однако строение ответчика не завершено строительством, отсутствует конкретная облицовка, в силу чего степень огнестойкости определить невозможно, поэтому конкретное расстояние она не устанавливала. Если облицовка будет из горючих материалов, это повысит огнестойкость. На данном этапе видно, что строение истца кирпичное, строение на участке ответчика может влиять на строение истца, кроме того, в строении ответчика к участку истца еще нет светового проема (окон). Строение ответчика является жилым домом, но оно не завершено строительством, никакой путаницы в терминологии нет. Усматриваются градостроительные нарушения со стороны участка 

<

адрес> в отношении земельного участка 

<

адрес>, связанные с возведением строения бани. От спорного строения ответчиков до земельного участка с кадастровым номером № меньше 3 метров. Наличие неиспользующегося ответчиком фундамента на прежнем месте расположения двухэтажного жилого дома никак не влияет на права истца. Полагала, что возражения стороны истца против экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛэИ» по существу вызвано его несогласием с выводами эксперта.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛэИ» от 10.09.2020 № недопустимым доказательством по делу, поскольку доводы стороны истца, оспаривающего экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ», сводятся по большей части к формальным моментам заключения, связанным с его оформлением и изложением, не оказывающим влияния на существо проведенного исследования: использованиенеактуальных понятий, а также ссылок на нормативно-правовые акты,литературу, утратившие силу, не указание редакций используемых нормативно-правовые актов.

Доводы стороны истца о том, что в экспертном исследовании ФИО7 отсутствуют данные о прохождении метрологического контроля подлежат отклонению, поскольку в приложении - на листах 41-43 заключения № имеются свидетельства о поверках спутниковой геодезической аппаратуры.

Свидетельство о членстве вОбщероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», на истечение срока которого указано стороной истца, не имеет значения для составления экспертного заключения № (лист 50 экспертного заключения), поскольку в ходе исследования по настоящему делу эксперт ФИО7 не осуществляла оценочную деятельность. 

Доводы стороны истца о том, что экспертом ФИО7 не представлены документы, подтверждающие образование и соответствующий диплом в области землеустройства и кадастра, суд полагает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется диплом 1981 года Омского сельскохозяйственного института им. Кирова, по специальности инженерная геодезия, кроме того, из пояснений эксперта ФИО7 следует, что АНО ЦРЭ «ЛэИ» привлекались для выполнения работ специалисты-геодезисты и кадастровые инженеры, что находится в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 180-181), предоставившим экспертному учреждению право в случае возникшей при проведении экспертизы необходимости привлекать специалистов для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по своему усмотрению. 

Будучи опрошенным в ходе судебного заседания, эксперт ФИО7 пояснила, что ею исследовались материалы дела, дополнительные документы не запрашивались, что опровергает доводы стороны истца о том, что эксперт не проводил анализ имеющихся в материалах делах правоподтверждающих документов, реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, предоставленные филиалом ФГБУ ФПК «Управления Росреестра» по Омской области.

Доводы истца со ссылкой на мнение специалистов Роскадастра о неприменении экспертом ФИО7 необходимых, по их мнению, нормативных актов, и не выяснении вопроса о наличии/отсутствии документов на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не могут свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, поскольку круг необходимых мероприятий, методология исследования определяется экспертом самостоятельно, при производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Относительно довода стороны истца о том, что экспертом АНО ЦРЭ «ЛэИ» не исследовался вопрос относительно расстояний от объекта незавершённого строительства и объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом материалов строительных конструкций указанных объектов, суд отмечает, что такого вопроса перед экспертом судом не ставилось. 

Учитывая пояснения эксперта ФИО7, данные ей в заключении №, и озвученные лично в судебном заседании, суд не усматривает несовпадений между выводом эксперта и анализом исследовательской части при ответе на вопрос №3 относительно нормативного расстояния между зданиями.

Суд не может согласиться с истцом в той части, что эксперт ФИО7 путается в понятиях, не дает понятия «площади» и полных ответов на поставленные судом вопросы, полагая выводы эксперта понятными, ясными и логичными, а доводы стороны истца об обратном - надуманными.

В остальной части доводы стороны истца сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, ввиду чего не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Напротив, суд полагает выводы эксперта и ясными и непротиворечивыми, ответы на поставленные судом вопросы полными и понятными, ввиду чего полагает возможным положить заключение № АНО ЦРЭ «ЛэИ» в основу решения. 

Тем самым, принимая во внимание письменные доказательства по делу, пояснения сторон, выводы эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО7, суд полагает, что доводы истца о допущенных ответчиками при возведении жилого дома многочисленные нарушения действующих требований градостроительных норм и норм пожарной безопасности не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

С другой стороны, эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО7 в своем заключении № посчитала, что строение, возведенное истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № – баня расположена на расстоянии от 0,1 до 0,2 м от границы земельного участка с кадастровым номером № и на расстоянии 0,3 м от границы земельного участка с кадастровым номером № (рис. 9), несмотря на то, что в соответствии с разрешительной документацией, выданной на строительство жилого дома № 49 и данных в акте приемки, баня должна иметь иные параметры, располагаться в ином месте и расстояние любой служебной постройки до границ соседних участков должно быть не менее 1,0 м (рис. 10). 

Эксперт пришел к выводу, что данное обстоятельство является нарушением градостроительных норм и правил. Расстояние между постройками на участке ИЖС строго регламентируется законодательными актами, Градостроительным кодексом, который регламентирует основные правила строительства; правилами землепользования и не должно нарушаться.

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчиков по возведению двухэтажного жилого дома нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером № В.В., поскольку возведенное ответчиками строение располагается на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим ФИО9 также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Во-первых, данное обстоятельство не нарушает законные права и интересы истца ФИО1 как собственника смежного земельного участка, сам ФИО9, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица самостоятельных требований относительно указанного нарушения градостроительных норм со стороны ответчиков не предъявлял, такими полномочиями ФИО1 либо иное лицо не наделял.

Более того, в материалах дела имеется согласие ФИО9, подписанное им собственноручно 06.08.2020 о том, что он как собственник земельного участка с кадастровым номером № не возражает против строительства двухэтажного жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>, на расстоянии 1 м. 30 см. от границы его земельного участка. В указанном согласии ФИО9 также в указано, что обращаться в суд с требованиями относительно нарушения отступа от границы его земельного участка не намерен.

Поскольку удовлетворение негаторного искаобусловлено наличием реального нарушения прав истцалибо реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, тогда как таковых нарушений либо угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Конкретные обстоятельства данного дела позволяют суду прийти к выводу о том, что действия истца, заявившего иск о сносе возведенного ответчиками жилого дома при имеющихся у самого истца нарушениях градостроительных норм и правил при возведении банного комплекса площадью 149,3 кв.м. имеют признаки злоупотребления правом, приведённое согласуется с положением пункта 1 ст.10 ГК РФ. 

Оценивая доводы стороны истца о его несогласии сустановленнымв ЕГРНместоположением смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, на день судебного разбирательства установленное в ЕГРНместоположение данной смежной границы никем не оспорено, соответствующие исковые требования ранее не были и не являются в настоящее время предметом судебного разбирательства, истцом, при наличии указанных доводов, и имеющего трех юридических представителей, исковые требования об оспаривании зарегистрированных в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков в ходе настоящего судебного разбирательстватакже не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется сведениямио местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, имеющимися в ЕГРН на день судебного разбирательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛэИ», площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию на местности составляет 1241.5 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1222,0 кв.м.

Эксперт ФИО7 в экспертном исследовании также указала, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию на местности составляет 470,8 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 422,0 кв.м.

Согласно выводов эксперта, на момент проведения исследования фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, превышает на 1241,5-1220=21,5 кв.м площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, то есть указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

С другой стороны, в соответствии с заключением экспертаАНО ЦРЭ «ЛэИ», на момент проведения исследования фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:34:010405:12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, превышает на 470,8-422,0=48,8 кв.м площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, то есть указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Как видно из рис. 1 исследовательской части заключения, наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, а следовательно, нарушения прав истца ответчиками в данной части также не выявлено. 

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что на спорном земельном участкес кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам, возведение какого-либо нового жилого строения в принципе не возможно, в силу недостаточной площади данного земельного участка. 

Так, в соответствии с ч. 2 (основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства) ст. 43 Правил землепользования и застройки Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области, утвержденных решением Совета Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от 12.12.2019 № 55-РС, минимальная площадь земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства составляет 0,025 га, доводы стороны об ином не соответствуют действительности. 

Принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.03.2020 (т.1 л.д.24-28)земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 422 кв.м., что превышает необходимую для осуществления ИЖСминимальную площадь, а также учитывая вид разрешенного использования спорного земельного участка: под жилую застройку, суд приходит к выводу, что участок ответчиков пригоден для возведения индивидуального жилого дома.

Тем самым исковые требования ФИО1 о сносе за счет собственных средств незаконно возведенного двухэтажного деревянного строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.И. к А.А.Е., А.В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участкаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательно форме изготовлено 12 октября 2020 года

Судья Шестакова О.Н.