Дело об административном правонарушении №

УИД 46 RS0№-58 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Пристенского районного суда 

<

адрес> Пеленицин Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Б. 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, работающая социальным работником ОБУСО «КЦСОН в 

<

адрес>», привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин., управляя автомобилем Датсун, г/н №, принадлежащим ФИО1, на перекрестке 

<

адрес> и а/д Обоянь-Солнцево-Мантурово-Б.

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству КАМАЗ 6520-43, г/н №, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным транспортным средством, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным постановлением, а также протоколом об административном правонарушении ФИО2 не согласна и в своей жалобе просит отменить постановление должностного лица, направить дело об административном правонарушении в ОМВД России по 

<

адрес> для организации административного расследования, ссылаясь на то, что не нарушила ПДД, поскольку в автомобиль под её управлением со встречной полосы выехал КАМАЗ 6520, который двигался не по своей полосе движения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, свою жалобу поддержала, пояснив, что перекресток не проезжала, а совершила маневр поворота направо по ходу своего движения. Перед выездом на перекресток с правой стороны плохая видимость, поэтому приближающего КАМАЗА она не видела. Автомобиль КАМАЗ не включая сигнал поворота налево, выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение. 

Представитель заявителя ФИО4 жалобу ФИО1 поддержала, пояснив, что ФИО2 двигалась по своей полосе движения и не нарушала ПДД, а так же получила телесные повреждения в результате ДТП, в связи с чем, должно было проводиться административное расследование, чего сделано не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и а/д Обоянь-Солнцево-Мантурово-Б.

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Датсун, г/н № и КАМАЗ 6520-43 г/н №. По прибытию на место ДТП водитель автомобиля Датсун ФИО2 отсутствовала. Водитель КАМАЗа пояснил, что она на попутном транспортном средстве уехала в 

<

адрес> в больницу, поскольку беременна. Через некоторое время ФИО2 вернулась, сообщила, что её обследовали и с ребенком все в порядке. В ходе проверки на месте ДТП установлено, что водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду пояснил, что совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступило сообщение по факту ДТП. В ходе проверки на месте ДТП было установлено, что ФИО2 при выезде с второстепенной дороги на перекресток не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленного административного материала усматривается, что ФИО2 привлечена к ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Датсун, г/н №, принадлежащим ФИО1, на перекрестке 

<

адрес> и а/д Обоянь-Солнцево-Мантурово-Б.

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству КАМАЗ 6520-43 г/н №, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным транспортным средством, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в несоблюдении требования п. 13.9 ПДД РФ полностью доказана материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО7, согласно которым он, двигаясь из 

<

адрес> по главной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на служебном автомобиле КАМАЗ 6520-43 г/н №, с левой стороны выехал автомобиль Датсун, г/н №, при выезде с перекрестка не предоставив ему преимущество, после чего произошло столкновение; схемой места ДТП, с которой были согласны оба водителя, о чем свидетельствуют их личные подписи.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, поскольку ФИО2, выезжая на перекресток со второстепенной дороги должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. К тому же, ФИО2 подтвердила, что перед выездом на перекресток с правой стороны из-за плохой видимости не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Довод жалобы о том, что заявитель был введен в заблуждение отсутствием сигнала поворота транспортного средства под управлением ФИО7, не свидетельствует об объективных причинах нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Доводы представителя заявителя о необходимости проведения административного расследования не конкретизированы и носят формальный характер, поскольку административное расследование проводится на усмотрение инспектора ГИБДД при наличии оснований. ФИО2 не является потерпевшей стороной, при составлении протокола об административном правонарушении о телесных повреждениях ФИО1 заявлено не было, а наличие телесных повреждений не является основанием для освобождения виновника ДТП от административной ответственности по инкриминируемому правонарушению. 

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.Н. Пеленицин