«КОПИЯ»

Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 20 марта 2017 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> он управлял транспортным средством Мазда МРV государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД.

В жалобе, поданной в установленный срок в Кондинский районный суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1 за управление транспортным средством, принадлежащим ФИО3, которым заявитель не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил указанием на то, что при вынесении обжалуемого постановления ему не было разъяснено содержание его прав, что зафиксировано на видеозаписи, которую ФИО1 производил с помощью личного мобильного телефона. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что права ФИО1 при вынесении постановления он разъяснил в полном объеме. В указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, допущена ошибка, которая не исправлена. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав представленную ФИО1 видеозапись, суд приходит к следующему. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. 

Согласно п. 3) ч.1 ст. 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. 

Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Постановление содержит подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Между тем согласно представленной суду видеозаписи, не опровергнутой заинтересованным лицом ФИО2, при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС ФИО2 указанные права ФИО1 не разъяснялись, заявителю было передано для подписания изготовленное на бланке обжалуемое постановление, которое ФИО1 не объявлялось. Также отсутствуют доказательства разъяснения ФИО1 права оспаривать наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что предполагает составление протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Указанные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того в обжалуемом постановлении фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана по-разному – ФИО1, ФИО1, при этом сведений об исправление описки не представлено. Таким образом, в обжалуемом постановлении указаны противоречивые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Возвращение дела на новое рассмотрение после отмены обжалуемого постановления невозможно, поскольку иные материалы по делу отсутствуют. Потому производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Косолапова О.А.