Дело № 1-221/2023 64RS0048-01-2023-002601-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

подсудимых: ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов: Щербакова П.М. и Берсудского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 неправомерно завладели принадлежащим Н.Ю.Н. автомобилем, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованным у 

<

адрес>, и распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО3 об опасности, а ФИО3 должен был разбить стекло передней пассажирской двери автомобиля, сесть за руль, завести автомобиль путем соединения проводов зажигания.

Реализуя свой совместный преступный умысел на угон автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, ФИО3 разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, принадлежащего Н.Ю.Н., и открыл дверь, после чего ФИО3 и ФИО4 сели в салон автомобиля, с помощью проводов зажигания запустили двигатель и начали движение по улицам г. Саратова, доехав до участка местности у 

<

адрес>.

Подсудимые: ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подсудимые: ФИО3 и ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 после распития ими спиртного проходил по 

<

адрес> и обнаружил у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> фиолетового цвета. Они с ФИО4 решили добраться на этом автомобиле домой к ФИО4 С этой целью он разбил стекло передней пассажирской двери, открыл дверь, сел за руль, выдернул провода зажигания и пытался завести двигатель. ФИО4 в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой. У него (ФИО3) ничего не получалось, и ФИО4 также сел в салон автомобиля на водительское сиденье, а он пересел на пассажирское, и у них получилось завести двигатель, после чего они начали движение. Через 50 метров они увидели ФИО1 и решили подвезти его, на что тот согласился. В пути следования они допустили столкновение с асфальтоукладчиком. У 

<

адрес> у автомобиля сломалась ручка коробки переключения передач, и они оставили автомобиль в кустах по указанному адресу 

<

данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 добровольно показал место, где был припаркован угнанный автомобиль, и место, где автомобиль был оставлен 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 распивал спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ они шли по 

<

адрес>. У 

<

адрес> он и ФИО4 увидели автомобиль 

<

данные изъяты> фиолетового цвета и решили вдвоем добраться на этом автомобиле к нему домой. С этой целью ФИО3 разбил стекло передней пассажирской двери, открыл дверь, сел за руль, выдернул провода зажигания и пытался завести двигатель. Он (ФИО4) в это время наблюдал за окружающей обстановкой. У ФИО3 ничего не получалось, и он также сел в салон автомобиля на водительское сиденье, а ФИО3 пересел на пассажирское, и у них получилось завести двигатель, после чего они начали движение. Через 50 метров они увидели ФИО5 и решили подвезти его, на что тот согласился. В пути следования они допустили столкновение с асфальтоукладчиком. У 

<

адрес> у автомобиля сломалась ручка коробки переключения передач, и они оставили автомобиль в кустах по указанному адресу 

<

данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 добровольно показал место, где был припаркован угнанный автомобиль, и место, где автомобиль был оставлен 

<

данные изъяты>.

Помимо признания вины, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль в парковочном кармане напротив 

<

адрес> и направился к дочери, к которой приехал в гости. Днем ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие автомобиля в парковочном кармане и обратился в полицию. Автомобиль был найден у 

<

адрес> с повреждениями, государственные регистрационные знаки отсутствовали 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки в заведении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли из заведения и направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 увидели автомобиль 

<

данные изъяты> фиолетового цвета и остановились, а он пошел дальше. Он услышал, как они (ФИО3 и ФИО4) пытались завести автомобиль. Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 подъехали к нему на автомобиле и предложили подвезти его до дома. Он согласился. В пути следования ФИО3 и ФИО4 поочередно управляли автомобилем. У 

<

адрес> у автомобиля сломалась ручка коробки переключения передач, и они вышли из автомобиля. Он ушел домой, а ФИО3 и ФИО4 затолкали автомобиль в кусты. Он не находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Н.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и применять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован у 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место, откуда был совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – участок местности у 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – участок местности 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты автомобиль, рычаг коробки переключения передач, баллон с жидкостью и иные предметы 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотре автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>,

- справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которым следы пальцев рук, изъятые с поверхности зеркала в салоне автомобиля, оставлены большим пальцем правой руки ФИО4,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего 

Н.Ю.Н. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные предметы осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: след папиллярного узора, рычаг коробки переключения передач, баллон с жидкостью 

<

данные изъяты>, след папиллярного узора признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения допущено не было. 

На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность каждого из подсудимых: ФИО3 и ФИО4 полностью доказана и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые проникли в автомобиль и осуществляли на нем движение, не имея намерений похитить указанное автотранспортное средство, а неправомерно завладели им без цели хищения, до совместного совершения преступления ФИО3 и ФИО4 заранее договорились об угоне автомобиля, распределили роли, а при его совершении действовали согласованно, помогая действиям друг друга.

Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом полученных в суде данных о личности ФИО3 и ФИО4, их поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства, сведений о том, что они не состоят на учетах у врачей: психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 35, 37,13, 15), сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает каждого из подсудимых: ФИО3 и ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 и ФИО4 наказание, суд учитывает данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и ФИО4 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

При этом объяснения ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>, полученные после их задержания, в котором они указывали об обстоятельствах совершения преступления, не могут быть признаны как явка с повинной, поскольку подсудимые были задержаны сотрудниками полиции в связи с имевшимся у них подозрением в совершении ФИО3 и ФИО4 угона транспортного средства, те только подтвердили свою причастность к совершению преступления, что свидетельствует о способствовании ФИО3 и ФИО4 раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 за совершенное ими преступление применяет к виновным положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 по месту жительства характеризуется в целом положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данные о личности ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением каждому из виновных наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для этого изменения не находит.

Процессуальные издержки в размере 7098 рублей – сумма, выплаченная адвокату Щербакову П.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, а процессуальные издержки в размере 3978 рублей – сумма, выплаченная адвокату Щербакову П.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства, поскольку оснований для освобождения осужденных от уплаты указанных процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Н.Ю.Н. – оставить ему по принадлежности,

- след папиллярного узора – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7098 рублей – взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3978 рублей – взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в 

рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий судья О.В. Беликов