дело № 2-1275/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Улитиной М.М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 14.06.2012 года в сумме 53306 рублей 93 копейки, расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 14.06.2012 года, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

С.>, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный 

<

номер>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 0249 от 25.05.2017 года. 

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и 15.11.2013 года был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 411258 рублей сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 14.06.2012 года ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства 

<

номер> автомобиля марки 

<

С.>, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный 

<

номер>. В соответствии с п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 640000 рублей. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк перечислил ответчику 411258 рублей. По состоянию на 09.01.2017 года задолженность ответчика составляет 53306 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1830 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11085 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 3490 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 36899 рублей 54 копейки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения судом заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу. 

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 14.06.2012 года в сумме 411258 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых под 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

С.>, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный 

<

номер> (л.д. 13-16). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

С.>, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный 

<

номер> (л.д. 18-20).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного расчета видно, что по состоянию на день предъявления иска у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору, задолженность ответчиком не оспорена и до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 53306 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что банком соблюден порядок расторжения договора (в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора), суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращения взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание оценку недвижимого имущества, указанную в экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант», стоимость которого в настоящее время сторонами не оспаривается, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости машины в размере 464000 рублей (л.д.47-64)

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер требований истца вследствие допущенного ответчиком нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Эксперт ООО «Эксперт-Гарант» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей (л.д. 46). 

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 15.05.2017 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Эксперт-Гарант» С. и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 799 рублей 21 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 14.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 14.06.2012 года в сумме 53306 рублей 93 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

С.>, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный 

<

номер>, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 464000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 9 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей 21 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017 года 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина