16RS0№-19 дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 8.4, 9.10 ПДД РФ, а именно, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, от удара автомобиль Киа совершил наезд на остановившийся автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указав, что дана неверная квалификация административного правонарушения, поскольку он ехал в прямом направлении, соблюдал боковой интервал и не создавал помех другим транспортным средствам. 

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 8.4, 9.10 ПДД РФ, а именно, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, от удара автомобиль Киа совершил наезд на остановившийся автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Между тем ФИО1 при производстве по делу с вмененным ему административным правонарушением не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался в прямом направлении по 

<

адрес>, справа от него на большой скорости ехал автомобиль Киа, который совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем Мазда. 

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался в прямом направлении по 

<

адрес>, слева от него ехал автомобиль Мерседес, который без поворотника стал перестраиваться на его полосу, чтобы уйти от удара он резко перестроился вправо и совершил столкновение с автомобилем Мазда.

Из объяснений ФИО6 следует, что он выезжал на главную дорогу на автобусную полосу по 

<

адрес>, остановился, и в это время в левую часть его автомобиля въехал автомобиль Киа.

Таким образом, хотя ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, в связи с чем установить объективные данные произошедшего не представляется возможным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья