2-715/2025 

74RS0003-01-2024-006375-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

03 апреля 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя – просила взыскать возмещение убытков 484 181 руб., неустойку 400 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства, в том числе на будущее время.

В обосновании иска указано, что 06.03.2024 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №), МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в данную организацию за страховым возмещением, однако САО «ВСК» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, что является основанием для возмещения убытков, а также для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать.

Истец ФИО1, а также третьи лица ИП ФИО5, АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, ФИО6 и финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не приняли.

От третьего лица ИП ФИО5 в суд поступили письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 14 час. 25 мин. 06.03.2024 в г. Челябинске по адресу Свердловский тракт 3н произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1), МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО6). Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении лежит на водителе автомобиля МЕРСЕДЕС ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА была застрахована в САО «ВСК», автомобилем МЕРСЕДЕС – в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», автомобилем ЛАДА – в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 28.03.2024 в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении – просила (путем проставления отметок в соответствующих разделах заявления) организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИА на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком списка и осуществить страховую выплату в денежной форме, перечислив страховое возмещение по банковским реквизитам.

На основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так как из заявления ФИО1 невозможно было установить ее волю на смену формы страхового возмещения, САО «ВСК» в рассматриваемом случае обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИА на станции технического обслуживания.

САО «ВСК» 28.03.2024 провело осмотр автомобиля КИА с составлением соответствующего акта.

Как видно из представленного ответчиком заключения 

<

данные изъяты>», по состоянию на 29.03.2024 в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля КИА без учета износа составляет 355 485 руб., с учетом износа – 237 869 руб. 43 коп.

По результатам рассмотрения обращения САО «ВСК» 16.04.2024 направило в адрес ФИО1 направление от 12.04.2024 № на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 В данном направлении было указано, что стоимость ремонта не превышает 400 000 руб., стоимость ремонта за счет потерпевшего составляет 0 руб., сведения о возможном размере доплаты потерпевшим за ремонт не заполнены.

ФИО1 заказной почтой направила в адрес САО «ВСК» заявления – от 05.04.2024 с требованием предоставить акт осмотра автомобиля КИА (получено САО «ВСК» 11.04.2024), от 10.04.2024 с требованием предоставить акт осмотра автомобиля КИА и провести его дополнительный осмотр (не получено САО «ВСК») и от 06.06.2024 с требованием предоставить акт осмотра автомобиля КИА и провести его дополнительный осмотр (получено САО «ВСК» 14.06.2024).

ФИО1 02.07.2024 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и о выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от 17.07.2024 отказало в удовлетворении претензии.

ФИО1 02.08.2024 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и о выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от 13.08.2024 отказало в удовлетворении претензии.

ФИО1 19.09.2024 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, о возмещении убытков и о выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от 17.10.2024 уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения на денежную и платежным поручением от 22.10.2024 № выплатило ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением 

<

данные изъяты>» от 08.10.2024 стоимость ремонта автомобиля КИА в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 447 668 руб., стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 301 026 руб. 69 коп.

Как следует из акта о страховом случае, сумма 400 000 руб. включала в себя возмещение вреда автомобилю КИА в размере 301 026 руб. 69 коп. и иные дополнительные расходы в размере 98 973 руб. 31 коп. Природа включенных в акт «дополнительных расходов» какими-либо доказательствами не обоснована.

В п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

На основании п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму 400 000 руб. при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В письменных объяснениях САО «ВСК» указано, что при осмотре автомобиля КИА на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 было установлено, что стоимость ремонта превышает 400 000 руб., в связи с чем ФИО1 предложено осуществить доплату для проведения ремонта. Так как ФИО1 от доплаты отказалась, САО «ВСК» приняло решение о смене формы страхового возмещения на денежную.

Доказательств осмотра или дефектовки автомобиля КИА на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 ответчик не представил, как и доказательств проведения им каких-либо осмотров, помимо осмотра 28.03.2024.

ИП ФИО5 в своих письменных объяснениях указала, что автомобиль КИА на станции технического обслуживания автомобилей не поступал, его дефектовка не проводилась. Ориентируясь на ранее поступившие фотоматериалы с осмотра 28.03.2024, ИП ФИО5 уведомила САО «ВСК» о том, что стоимость ремонта превысит 400 000 руб., в связи с чем для проведения ремонта потребуется доплата со стороны потерпевшего. После того, как САО «ВСК» сообщила о несогласии потерпевшего на доплату, направление на ремонт возвращено страховщику без проведения ремонтных работ.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 № У-24-108498/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично – с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 16 000 руб. за нарушение срока страхового возмещения. Платежным поручением от 12.11.2024 № САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку 16 000 руб.

В рассматриваемом случае ФИО1 выполнила возложенные на нее законом обязательства – представила автомобиль КИА для осмотра, что давало САО «ВСК» возможность определить стоимость ремонта.

Хотя в соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» скрытые повреждения поврежденного транспортного средства выявляются станцией технического обслуживания, страховщик также может установить их наличие в ходе организованного им осмотра – в той мере, в которой это возможно без разборки автомобиля вне станции технического обслуживания.

Надлежащее исполнение страховщиком данной обязанности позволяет ему корректно организовать ремонт автомобиля по одному из двух сценариев:

1. выдать потерпевшему направление на ремонт в случае, если стоимость ремонта не превышает страховую сумму 400 000 руб.,

2. предложить потерпевшему осуществить доплату в том случае, если стоимость ремонта превышает страховую сумму 400 000 руб.

В рассматриваемом случае страховщик проигнорировал требования потерпевшего организовать дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. Тем не менее, отсутствие дополнительного осмотра автомобиля КИА и отсутствие его дефектовки не помешало страховщику 17.10.2024 принять решение о смене формы страхового возмещения на денежную, которую страховщик в своих письменных объяснениях объяснил тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб. Таким образом, САО «ВСК» при первичном рассмотрении требований ФИО1 обязано было установить достоверную стоимость ремонта (как это было сделано в октябре 2024 года) и предложить потерпевшему произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Как указано выше, непредставление истцом своего автомобиля на станцию технического обслуживания не мешало страховщику установить тот факт, что стоимость ремонта превысит 400 000 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил должным образом свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля КИА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля КИА, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в обосновании своих требований ссылался на заключения 

<

данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость ремонта автомобиля КИА составляет 884 181 руб. 20 коп., стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа – 449 300 руб., стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 344 800 руб.

Ответчик иных доказательств рыночной стоимости ремонта автомобиля КИА не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил, хотя данный вопрос выносился на обсуждение в судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что безосновательно отказав в организации восстановительного ремонта автомобиля КИА, страховщик приобрел обязательство по возмещению убытков истца в сумме 484 181 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей за минусом выплаченного страхового возмещения).

Ответчик не представил доказательств полного или частичного возмещения указанных убытков.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков 484 181 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае штраф взысканию не подлежит, так как он начисляется только на сумму страхового возмещения, которая была выплачена до обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а при несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения.

За страховым возмещением ФИО1 обратилась 28.03.2024, поэтому она вправе была получить его в срок до 18.04.2024.

Фактически страховое возмещение выплачено 22.10.2024, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для начисления неустойки.

В силу п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 400 000 руб. 

Размер неустойки за период просрочки страхового возмещения превысил максимальный ее размер 400 000 руб.

Платежным поручением от 12.11.2024 № САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку 16 000 руб. Иных доказательств уплаты неустойки ответчик не представил.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 384 000 руб. (400 000 руб. – 16 000 руб.).

Ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2024 на сумму убытков 484 181 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 Гражданского кодекса РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Изложенное не препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 25 363 руб. 62 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение убытков 484 181 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и неустойку 384 000 руб., а всего взыскать 873 181 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 484 181 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 25 363 руб. 62 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

страховое акционерное общество «ВСК» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: