Дело № 

76RS0№-64 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ярославль» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Газпром газораспределение Ярославль». В обоснование сослался на то, что по бессрочному трудовому договору от 01.10.2015г. №Г049, заключенному с ответчиком, осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в должности водителя автомобиля. Работодателем истец привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от 25.07.2019г. №Г167-ЛС в виде замечания, по приказу от 01.08.2019г. №Г177-ЛС в виде выговора, по приказу от 20.08.2019г. №Г189-ЛС в виде выговора с лишением премии. По приказу от 25.07.2019г. истцу вменено нарушение п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.9 ст. 4 Правил внутреннего распорядка, п. 3.12, 3.24, 3.25 и 3.26 ст. 3 Должностной инструкции водителя автомобиля АО «Газпром газораспределение Ярославль», выразившееся в том, что 19.07.2019г. истец трижды неправильно ввел пин-код в цифровой тахограф автомобиля, в связи с чем произошла блокировка тахографа, не осуществлен выезд в рейс 19.07.2019г. и 22.07.2019г. и не произведена доставка работников до места работы и обратно. Данные действия были осуществлены истцом неумышленно, 22.07.2019г. тахограф был разблокирован, остался неповрежденным, до истца не была доведена вся информация, касающаяся правил ввода пин-кода карты при помещении ее в тахограф и правил эксплуатации данного оборудования. По приказу от 01.08.2019г. истцу вменено нарушение п. 4.1, 4.2, 4.3 ст. 4, п. 6.17, 6.18 ст. 6 Правил внутреннего распорядка, п. 3.3, 3.19, 3.26 ст. 3 Должностной инструкции водителя автомобиля АО «Газпром газораспределение Ярославль», выразившееся в том, что истец 19.07.2019г. покинул рабочее место раньше установленного в локальном акте времени ухода с работы, 22.07.2019г. раньше установленного времени пришел на рабочее место, а также покинул рабочее место позже установленного в локальном акте времени ухода с работы. Вышеуказанные более поздний приход на работу и более ранний уход с работы имели место с разрешения непосредственного руководителя истца – начальника АТГ ФИО9, поскольку автомобиль при заблокированном тахографе (до его разблокировки специализированной организацией) не мог быть выпущен на маршрут, в связи с этим данные действия истца не являются нарушением трудовой дисциплины. По приказу от 20.08.2019г. истцу вменено нарушение п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.8 ст. 4 Правил внутреннего распорядка, п. 3.2, 3.6, 3.9, 3.12, 3.13, 3.25, 3.26 ст. 3 Должностной инструкции водителя автомобиля АО «Газпром газораспределение Ярославль», выразившееся в том, что согласно актам осмотра от 23.07.2019г., 26.07.2019г. техническое состояние вверенного истцу автобуса не соответствует требованиям безопасности (дворники разболтаны, не закреплены), транспортное средство имеет повреждения, не производится необходимая уборка автобуса, огнетушитель разукомплектован (снят раструб, лежит у лобового стекла), аварийный выход заблокирован канистрой, в салоне хранятся емкости с антифризом, моторным маслом и дизельным топливом, имеются различные посторонние предметы, копия лицензии на перевозку не размещена на видном месте. Вместе с тем, на предприятии отсутствует соответствующие дворники, подходящие для автобуса истца, существующее состояние дворников позволяет допуск автобуса к эксплуатации, зафиксированные повреждения (трещины на бамперах автобуса, следы коррозии, вмятина на кузове) возникли не по вине истца, о наличии данных повреждений работодателю было известно, меры по устранению указанных повреждений работодателем не предпринимаются, выдача истцу инвентаря и моющих средств для регулярной уборки автобуса не осуществляется, канистра с антифризом не препятствует проходу через вторую дверь автобуса, антифриз, моторное масло и дизельное топливо являются расходными материалами, необходимы для бесперебойной работы автобуса, копия лицензии на перевозку размещена на видном месте и доступна для окружающих. Каких-либо посторонних предметов, препятствующих эксплуатации автобуса, в салоне не имеется. Помимо этого, с 24.07.2019г. истец был снят с автобуса и переведен на другой автомобиль, доступу к автобусу не имел. Вынесением указанных незаконных приказов нарушены трудовые права истца. В связи с этим, истец просит: признать незаконными и отменить приказы АО «Газпром газораспределение Ярославль» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 25.07.2019г. №Г167-ЛС, от 01.08.2019г. №Г177-ЛС, от 20.08.2019г. №Г189-ЛС; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб. \л.д. 2-8\

В судебном заседании ФИО1, его представитель (по ордеру) ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представители ответчика (по доверенностям) ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, дали пояснения согласно предоставленному в дело отзыву \л.д. 70-74\, сослались, в том числе, на законность и обоснованность оспариваемых приказов, соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на отсутствие в связи с этим оснований для отмены данных приказов и взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо Государственная инспекция труда в ЯО в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по бессрочному трудовому договору от 01.10.2015г. №Г049, заключенному с ответчиком, ФИО1 принят на работу по профессии водитель автомобиля в автотранспортную группу филиала ОАО «Газпромгазораспределение Ярославль» в 

<

адрес> (местонахождение рабочего места: 

<

адрес>). В связи с трудоустройством истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Газпромгазораспределение Ярославль» (далее – Правила внутреннего распорядка), Должностной инструкцией водителя автомобиля АО «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Должностная инструкция), с иными локальными нормативными актами предприятия \л.д. 19-26, 45-57, 70-80, 94\. 

Приказом АО «Газпромгазораспределение Ярославль» от 02.04.2019г. №/А водитель ФИО1 закреплен за транспортным средством – автобусом ПАЗ 32053-110-07, гос. рег. знак №, ознакомлен с данным приказом 03.04.2019г. \л.д. 24-26\

Работодателем истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от 25.07.2019г. №Г167-ЛС в виде замечания, по приказу от 01.08.2019г. №Г177-ЛС в виде выговора, по приказу от 20.08.2019г. №Г189-ЛС в виде выговора с лишением премии \л.д 12-18\.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания указанных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. заключенного сторонами трудового договора от 01.10.2015г. работник ФИО1 имеет права и выполняет обязанности, предусмотренные внутренним трудовым распорядком и локальными нормативными актами. Кроме того, в части своей компетенции, навыков и профессиональной подготовки работник в период действия настоящего договора обязан: - выполнять работу по своей профессии в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора; - соблюдать Кодекс корпоративной этики, Положение о культуре обслуживания населения, выполнять требования других локальных нормативных актов; - содействовать эффективной и устойчивой работе предприятия Работодателя; - соблюдать Правила (инструкции) по охране труда и технике безопасности; - правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, документацию, приборы, материалы, спецодежду, оргтехнику и т.п.; - своевременно проходить аттестацию, тарификацию, проводимую для работников Общества; - защищать сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну работодателя, а также персональные данные работников Общества и физических лиц, полученные в процессе осуществления трудовой функции.

Согласно положениям ст. 4 Правил внутреннего трудового распорядка Работник обязан: 

- п. 4.1) Соблюдать Правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе;

- п. 4.2) Работать добросовестно, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности; 

- п. 4.3) Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной и производственной инструкцией. Выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда, добиваясь перевыполнения этих норм; 

- п. 4.5) Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты;

- п. 4.8) Содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления и передавать сменяющему работнику в порядке, чистоте и исправном состоянии, соблюдать чистоту в цехе (отделе) и на территории Общества, а также соблюдать установленный законодательством и нормативными актами порядок хранения материальных ценностей и документов;

- п. 4.9) Обеспечивать сохранность вверенного имущества, эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование работникам, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы;

В соответствии с положениями ст. 6 Правил внутреннего трудового распорядка:

- п. 6.17) Работники Общества обязаны осуществлять входи выход на объект через центральную проходную. Вход и выход через другие, запасные выходы запрещен и будет являться нарушением трудовой дисциплины, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, угрожающими жизни (пожар и т.п.);

- п. 6.18) Работники должны осуществлять вход-выход на объектах Общества в пределах рабочего времени только при наличии «Разрешения на выход с объекта», согласованного с непосредственным руководителем работника. Отсутствие полученного «Разрешения» считается нарушением трудовой дисциплины.

В соответствии с положениями ст. 3 Должностной инструкции водителя автомобиля АО «Газпром газораспределение Ярославль», утвержденной 27.03.2019г., (далее – Должностная инструкция) водитель автомобиля обязан выполнять следующие должностные обязанности:

- п. 3.2) Обеспечивать технически исправное состояние самого автомобиля;

- п. 3.3) Являться на работу без опоздания, проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, получать путевой лист и документацию на груз (транспортную накладную, товарно-транспортную накладную и т.п.);

- п. 3.6) Осуществлять проверку технического состояния и обслуживания транспортного средства перед выездом на линию, его сдачу и постановку на отведенное место по возвращении в гараж;

- п. 3.9) Устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, не требующие разборки механизмов;

- п. 3.12) Следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр;

- п. 3.13) Содержать кузов и салон автомобиля в чистоте;

- п. 3.19) Не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время. В случае невозможности выезда на линию из-за неисправности автомобиля – сразу докладывать непосредственному руководителю и ожидать дальнейших распоряжений на территории Общества;

- п. 3.24) Обеспечивать сохранность цифрового тахографа (при наличии), установленного на эксплуатируемом транспортном средстве. Не допускать поломок и вмешательства в цифровой тахограф (при наличии);

- п. 3.25) Бережно относиться к вверенной технике, предпринимать все действия, направленные на поддержание опрятного внешнего вида, не допускать курение в салоне автомобиля, а также на территории, в зданиях и помещениях филиалов Общества и административного здания управления (за исключением специально отведенных мест для курения). Запрещается разговаривать по мобильному телефону во время управления транспортным средством;

- п. 3.26) Соблюдать Правила дорожного движения, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, электробезопасности, Кодекс корпоративной этики, Положение о культуре обслуживания населения, установленный в Обществе порядок документооборота, должностную инструкцию, требования ЕСУОТ и ПБ и Политики АО «Газпром газораспределение» в области ОТ и ПБ других нормативных актов, регулирующих трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что приказом АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 25.07.2019г. №Г167-ЛС в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно данному приказу работником допущено нарушение п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.9 ст. 4 Правил внутреннего распорядка, п. 3.12, 3.24, 3.25, 3.26 ст. 3 Должностной инструкции, выразившееся в халатном отношении к вверенной технике, а именно, 19.07.2019г. водитель автобуса ПАЗ 32053-110-07, гос. рег. знак №, ФИО1 при помещении карты водителя в установленный на автомобиле цифровой тахограф 3 раза некорректно ввел пин-код, что привело к блокировке тахографа, невозможности его работы, как следствие, невозможности выпуска автобуса на линию с неработающим тахографом, поскольку выпуск и эксплуатация автобуса для перевозки пассажиров с неработающим тахографом запрещены законодательством, предусматривают административную ответственность по ст. 11.23 КоАП РФ. Разблокировка карты тахографа произведена 22.07.2019г. организацией, занимающейся обслуживанием указанного оборудования. Исходя из содержания приказа в результате указанных действий водителя ФИО1 были сорваны 19.07.2019г., 22.07.2019г. развозки работников филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в 

<

адрес> до места работы и обратно, работники самостоятельно добирались до места работы и обратно в отсутствие вышеуказанной запланированной развозки.

Отраженные в приказе от 25.07.2019г. №Г167-ЛС обстоятельства дела суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела на вверенном истцу транспортном средстве - автобусе ПАЗ 32053-110-07, гос. рег. знак №, с 2017 года установлен и используется тахограф – специальное бортовое устройство, необходимое в силу требований закона для указанной категории транспортных средств для регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности \л.д. 100\.

Для целей эксплуатации транспортного средства с указанным устройством водителю ФИО1 специализированной организацией выдана карта водителя (обеспечивающая идентификацию и аутентификацию водителя, а также хранение данных о деятельности водителя), помещаемая в слот тахографа с набиранием ПИН-кода для приведения тахографа в рабочий режим.

Факт неоднократного (3 раза) неправильного ввода ФИО1 пин-кода при помещении своей карты водителя в слот тахографа, имевший место 19.07.2019г., который привел к временной блокировке тахографа, невозможности его работы, невыпуску автобусу на линию, и, как следствие, к срыву развозки работников предприятия, подтвержден документально, в том числе, нарядом-заказом от 22.07.2019г. о разблокировке устройства, объяснениями истца \л.д. 100-102\.

Ссылки истца о том, что до ФИО1 работодателем не была доведена необходимая информация о данном устройстве, что препятствовало его правильной эксплуатации, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела. Так, при первоначальном получении карты 23.11.2016г. (и ее последующей плановой замене 27.06.2019г.) до истца была доведена необходимая информация о паролях выданной ему карты (в том числе, о ПИН-коде), о правилах использования карты, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей документации \л.д. 105, 106\.

При этом, водитель ФИО1 использовал данное оборудование в течение длительного периода времени, до рассматриваемых событий карта водителя помещалась им в тахограф с указанием правильного ПИН-кода, что также подтверждает наличие у него необходимой информации о правилах использования тахографа.

Доводы истца о том, что неоднократный неправильный ввод ПИН-кода, повлекший временную блокировку работы тахографа и невыход автобуса на линию, был допущен им по неосторожности, не опровергают вывод о несоблюдении истцом требований п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.9 ст. 4 Правил внутреннего распорядка, п. 3.12, 3.24, 3.25, 3.26 ст. 3 Должностной инструкции. Данные нарушения возникли, в том числе, и по субъективным причинам, зависящим от воли истца, при условии качественного исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных данными требованиями, наступление указанных негативных последствий было исключено.

Из материалов дела также следует, что приказом АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 01.08.2019г. №Г177-ЛС в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу работником допущено нарушение п. 4.1, 4.2, 4.3 ст. 4, п. 6.17, 6.18 ст. 6 Правил внутреннего распорядка, п. 3.3, 3.19, 3.26 ст. 3 Должностной инструкции, выразившееся в том, что в нарушение установленного трудовым договором режима рабочего времени начала и окончания работы (рабочий день разделен на две части: первая - с 06.30 до 12.00, вторая - с 16.00 час. до 18.30час.) водитель автобуса ПАЗ 32053-110-07, гос. рег. знак №, ФИО1 в отсутствие соответствующего разрешения со стороны работодателя 19.07.2019г. покинул свое рабочее место в 16.00 час., 22.07.2019г. прибыл на работу в 08.00 час. и покинул рабочее место в 16.05час.

Отраженные в приказе от 01.08.2019г. №Г177-ЛС выводы о несоблюдении работником ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами Правил внутреннего распорядка и Должностной инструкции, суд также считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, соглашением об изменении условий бессрочного трудового договора №Г049 от 01.10.2015г. работнику ФИО1 с 01.11.2015г. установлено разделение рабочего дня на части: 1 часть – с 06.30 до 12.00, 2 часть – с 16.00 до 18.30 \л.д. 95\.

Сведениями действующей на территории предприятия системы контроля управления доступа на объект АО «Газпром газораспределение Ярославль» (СКУД) подтверждается, что водитель ФИО1 19.07.2019г. убыл с рабочего места в 16.00час., 22.07.2019г. прибыл на работу в 08.00час., покинул рабочее место в 16.05час. \л.д. 116, 117\.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом по ходатайству истца по рассматриваемым обстоятельствам, в том числе, по времени ухода и прихода истца на рабочее место, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат вышеуказанным данным СКУД, иным имеющимся материалам дела, а также пояснениям непосредственно самого истца. В частности, свидетель Свидетель №1 показал суду, что 22.07.2019г. ФИО1 пришел на работу около 06 час. 30 мин., при этом, сам истец не оспаривал и не отрицал свое прибытие на рабочее место около 08.00 час.

Согласно содержанию иска, пояснений, озвученных в судебном заседании, ФИО1 ссылается на то, что более ранний уход и поздний приход на рабочее место имели место, в том числе, с разрешения непосредственного руководителя истца – начальника автотранспортной группы (АТГ) ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что в пятницу 19.07.2019г. во второй половине дня диспетчером до него была доведена информация о блокировке тахографа на автобусе ПАЗ, водителем которого является ФИО1 Сам ФИО1 пояснил ФИО9, что причину блокировки тахографа он не знает. Неработающий тахограф не предусматривает возможность выпуска автобуса на линию. В связи с этим, ФИО9 устно разрешил водителю ФИО1 по его просьбе уйти с работы раньше, в 16.00 час. Разрешения на поздний приход ФИО1 22.07.2019г. на работу ФИО9 не давал, данный вопрос с ФИО9 ФИО1 не согласовывал. Оснований не доверять показания данного свидетеля у суда не имеется.

В обоснование раннего ухода с работы 22.07.2019г. ФИО1 в объяснительной от 23.07.2019г. \л.д. 112, 113\ ссылается также на работу в указанный день без обеденного перерыва на протяжении 9 часов, что является голословным, стороной ответчика оспаривается и отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение истцом режима рабочего времени, самовольный приход и уход с рабочего места с нарушением данного режима в отсутствие соответствующего разрешения (согласования) работодателя, что является нарушением трудовой дисциплины.

Предусмотренный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 25.07.2019г., от 01.08.2019г. работодателем соблюден, в том числе, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий по данным приказам от работника работодателем были истребованы и получены письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, вышеуказанные приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлены работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания. Примененные по данным приказам дисциплинарные взыскания соразмерны допущенным истцом дисциплинарным проступкам.

Принимая во внимание все вышеизложенное, приказы АО «Газпром газораспределение Ярославль» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 25.07.2019г. №Г167-ЛС, от 01.08.2019г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. В связи с этим, исковые требования ФИО1 об оспаривании указанных приказов суд считает не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконным и отмене приказа АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 20.08.2019г. №Г189-ЛС суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным приказом АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 20.08.2019г. №Г189-ЛС в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, одновременно, истец лишен премии в размере 100% по итогам работы за июль 2019 года. Согласно приказу работником допущено нарушение п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.8 ст. 4 Правил внутреннего распорядка, п. 3.2, 3.6, 3.9, 3.12, 3.13, 3.25, 3.26 ст. 3 Должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда и пожарной безопасности по актам от 23.07.2019г., 26.07.2019г., составленным по результатам осмотра вверенного истцу транспортного средства - автобуса ПАЗ 32053-110-07, гос. рег. знак №. В приказе в качестве снования его вынесения отражены следующие нарушения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, проведенного 23.07.2019г. в 09.00час.: - техническое состояние автобуса не соответствует требованиям безопасности (дворники разболтаны, не закреплены); - на переднем и заднем бамперах трещины в нескольких местах, которые замотаны скотчем; - внутри салона песок, пыль, грязь; - аварийный выход заблокирован канистрой с «антифризом»; - за задними сиденьями находится канистра с соляркой, грязь, следы моторного масла; - копия лицензии на перевозку не размещена на видном месте. Также, в приказе в качестве основания его вынесения дополнительно отражены следующие нарушения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, проведенного 26.07.2019г. в 09.00 час.; - снаружи автобус грязный; - на борту с правой стороны имеется вмятина около одного метра; - очаги коррозии на ступеньках аварийного выхода; - аварийный выход заблокирован (на ступеньках находятся противооткатные упоры и куски резины); - за лобовым стеклом, со стороны кабины водителя, имеется мусор; - салон автобуса грязный (песок на полу, пыль на пассажирских сидениях); - копия лицензии на перевозку не размещена на видном месте; - огнетушитель не доукомплектован (снят раструб), раструб огнетушителя лежит у лобового стекла; - в салоне автобуса находится промасленная рукавица; - в рабочей зоне водителя грязь и посторонние предметы.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. 31090, предусмотрен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Применительно к изложенному, суд принимает во внимание, что отраженные в приказе от 20.08.2019г. недостатки по состоянию транспортного средства, выявленные в ходе его осмотров от 23.07.2019г., 26.07.2019г., не относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно приложению к вышеуказанным Основным положениям.

Кроме того, осмотр 23.07.2019г. в 09.00 час. производился по прибытию автобуса на территорию предприятия с маршрута, после доставки работников, а не перед выходом автобуса на линию. При этом, время уборки (мойки) автобуса после прибытия с маршрута требованиями Правил внутреннего распорядка, Должностной инструкции, иными локальными нормативными актами предприятия не регламентировано.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о выходе автобуса на маршрут с несоблюдением водителем ФИО1 требований по внешней, внутренней чистоте и техническому состоянию транспортного средства, совершение им нарушений санитарно-эпидемиологических норм, требований охраны труда и пожарной безопасности. Согласно объяснительной истца от 25.07.20199г. уборка салона автобуса проводится им перед выездом. При этом, из пояснений истца, материалов дела следует, что после 23.07.2019г. (после первоначального осмотра автобуса) ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, не имел к нему доступа, в том числе, для целей уборки автобуса.

Кроме того, осмотр вверенного истцу автобуса производился ежедневно перед выездом на линию, автобус выпускался на маршрут в отсутствие каких-либо замечаний, государственный технический осмотр данного транспортного средства пройден в установленном порядке. Пояснения истца по данному вопросу подтверждаются объяснительной начальника АТГ ФИО9 от 08.08.2019г. \л.д. 133\, показаниями данного лица, допрошенного в качестве свидетеля, из которых также следует, что об имеющихся у автобуса повреждениях непосредственному руководителю истца было известно.

Также, из фотографий, иных материалов дела не следует, что указанные в приказе канистра, противооткатные упоры, куски резины, зафиксированные в салоне автобуса в районе второй двери (аварийного выхода) по актам осмотра от 23.07.2019г., 26.07.2019г., каким-либо образом препятствуют открытию данной двери, затрудняют использование указанного выхода по назначению. В этой связи, отраженный в приказе от 20.08.2019г. вывод о заблокировании аварийного выхода автобуса указанными предметами является недостоверным.

Относительно указанных в оспариваемом приказе сведений об отсутствии на видном месте в салоне автобуса копии лицензии на перевозку суд учитывает, что данное обстоятельство ФИО1 не признается и отрицается. В объяснительной от 25.07.2019г., а также при рассмотрении дела ФИО1 ссылается на то, что копия лицензии размещена на видном месте. При этом, осмотры от 23.07.2019г., 26.07.2019г. проводились в отношении припаркованного транспортного средства, на территории предприятия (как указано ранее, осмотр 26.07.2019г. проводился уже после того, как истец был отстранен от транспортного средства). Вышеизложенное в допустимой и достаточной степени не позволяет сделать вывод о том, что на период эксплуатации транспортного средства (в период нахождения его на линии) копия лицензии на перевозку не располагалась на видном месте и не была доступна для ознакомления пассажирам и иным лицам.

Перечень предметов, признанных работодателем посторонними и наличие которых в рабочей зоне водителя (в салоне автобуса) вменено истцу в качестве нарушения, в оспариваемом приказе от 20.07.2019г., не конкретизирован, по данному вопросу истец ссылается на нахождение в салоне его личных вещей, что само по себе не подлежит признанию в качестве вмененных нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции.

Также, Правила внутреннего трудового распорядка, Должностная инструкция, иные нормативные локальные акты предприятия, а также действующие противопожарные правила и ограничения не предусматривают прямого ограничения на хранение в салоне транспортного средства огнетушителя и отдельно раструба от него. В этой связи, отраженные в оспариваемом приказе сведения о недоукомплектации огнетушителя (снят раструб, который хранится у лобового стекла), не свидетельствуют о несоблюдении истцом требований вышеуказанных актов, не опровергают вывод об обеспечении наличия и исправного состояния первичных средств пожаротушения в салоне вверенного истцу автобуса.

Зафиксированное актами осмотра наличие в автобусе (не имеющего изолированного от салона отдельного багажного отделения) в емкостях (канистрах) незначительных объемов антифриза, дизельного топлива и масла (согласно объяснениям ФИО1 от 25.07.2019г. необходимое для их долива на маршруте в соответствующие системы для бесперебойной работы автобуса) суд расценивает в качестве принятых водителем мер к исполнению п. 3.9 Должностной инструкции, согласно которой работник обязан устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, не требующие разборки механизмов. Нормативного подтверждения того, что вышеизложенное является нарушением требований пожарной безопасности и охраны труда, приказ от 20.08.2019г. не содержит.

Обязанность истца по устранению повреждений, зафиксированных в оспариваемом приказе от 20.08.2019г. по актам осмотра от 23.07.2019г., 26.07.2019г. (трещины на переднем и заднем бамперах, вмятина на борту, очаги коррозии на ступеньках аварийного выхода) за счет его собственных сил и средств не предусмотрена законом и локальными нормативными актами предприятия.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные в приказе от 20.08.2019г. обстоятельства в полной мере и достаточной степени не свидетельствуют о виновном неисполнении работником ФИО1 своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, о нарушении им трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, что не предусматривает его привлечение к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, приказ АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 20.08.2019г. № Г 189-ЛС о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Применительно к изложенному, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в допущенных нарушениях трудовых прав истца. Одновременно, суд не учитывает предоставленную истцом медицинскую документацию, поскольку она не подтверждает ухудшение состояния здоровья истца именно в результате применения к нему оспариваемых мер дисциплинарного взыскания, сама по себе не свидетельствует о причинной связи между поведением ответчика и вышеуказанными неблагоприятными последствиями.

В связи этим, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу ФИО1, в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 600 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 20.08.2019г. № Г 189-ЛС о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 22.01.2020