Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 08 октября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Управляющая компания «БалтДом» об обязании выполнить замену стояка отопления, установить причины залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «БалтДом» (далее по тексту Управляющая компания), в котором просит обязать ответчика установить причину залития квартиры А, выполнить работы по замене стояка отопительной системы, взыскать 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 04.07.2017 произошло залитие квартиры А, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в результате которого пострадали потолок и стены в угловой комнате. По данному факту Управляющей компанией был составлен акт. Указывает, что 04.06.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о незамедлительной замене стояка системы отопления. Несмотря на неоднократные обращения, на сегодняшний день ответчиком не предпринято никаких действенных мер по установлению причины залития, его устранению, замене стояка отопления. 

Ссылаясь на действующее нормы жилищного права, в соответствии с которыми Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, считает, что права ФИО1, как потребителя услуг, были нарушены ответчиком, т.к. Управляющей компанией не созданы санитарные благоприятные условия для проживания собственника помещения, являющегося инвалидом I группы, ветераном ВОВ и труда.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в многократных приходах к директору Управляющей компании по факту установления причины залития и ее устранению.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что залития происходят регулярно в течении двух лет в одном и том же месте – угловой комнате, в результате чего произошло отслоение обоев, штукатурки, остается влажной одна из стен комнаты. Полагает, что залития происходят из-за неисправного стояка отопления или каких-то проблем в перекрытиях, т.к. со слов инженера, составлявшего акт залития, ей стало известно, что необходимо поменять стояк отопления. Доподлинно причину заливов не знает, т.к. доступа в вышерасположенную квартиру не имеет.

Представитель ответчика, директор ООО «Управляющая компания «БалтДом», ФИО3 возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что вина ответчика в залитии квартиры истца отсутствует. Считает, что доводы ФИО2 о том, что причина залития квартиры кроется в стояке системы отопления, является ее домыслами, в обратном случае, характер залитий в период отопительных сезонов был бы иной. ФИО3 пояснил, что после имевших место двух обращений истицы, были установлены бытовые залития из вышерасположенной квартиры, хозяин которой не отрицал, что имелись протечки при смене батареи отопления. Также показал, что поскольку в доме не производился ремонт системы отопления, управляющая компания намеревалась проводить работы по смене стояков отопления, в том числе, и в квартире истицы, однако возникли трудности из-за невозможности попасть в вышерасположенные квартиры соседей. В настоящее время в квартире А, принадлежащей ФИО1, и квартире Б, принадлежащей ФИО4, стояк системы отопления заменен. Полагал, что оснований для установления причины залития за счет управляющей компании не имеется. Также считал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО4, собственник квартиры Б, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, о дне слушания дела извещен, в суд не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2016 (л.д. 42).

На основании Постановления администрации Балтийского муниципального района «…» от 13.06.2018 и удостоверения (л.д. 8,9) ФИО2 назначена опекуном недееспособной ФИО1

В соответствии с поквартирной карточкой ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры Б (л.д. 46, 47).

Согласно Договору по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: «…», управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «БалтДом» (л.д. 34-37).

Обращаясь с исковыми требованиями к Управляющей компании, ФИО2 ссылалась на акты залитий жилого помещения, от 30.12.2016 и 05.07.2017 (л.д. 38, 43).

Так из акта от 30.12.2016 следует, что 05.11.2016 аварийная бригада прибыла на адрес «…» для устранения протечки в квартиру из квартиры на 2-м этаже. В результате обследования выяснено, что протечка произошла в квартире Б из батареи отопления. Для устранения причин залития был перекрыт стояк отопления и слита вода из системы отопления. Рекомендована замена батареи отопления. 

Из акта от 05.07.2017 следует, что в результате обследования выявлено мокрое пятно в правом верхнем углу на потолке 0,5 м.кв., обои в углу отслоились, имеются следы залитий на стенах. Установлено предположительно бытовое залитие из вышестоящей квартиры.

Между указанными залитиями ремонт в квартире истца не производился. 

Согласно справке ООО «Управляющая компания «БалтДом» собственник квартиры Б ФИО4 в период с 2016 по 2018 с заявлением о залитии квартиры не обращался (л.д. 51).

Таким образом, по результатам залитий были установлены их причины, как бытовое залитие, в связи с чем, ссылки ФИО2 на то, что ответчиком не были предприняты меры к установлению причины залитий, являются несостоятельными.

В качестве возражений ответчик привел убедительные доводы, опровергающие выводы истца о залитии квартиры из стояка отопления, поскольку в ходе отопительных сезонов протечки воды имели бы иной, более обильный характер. Кроме того, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля от 20.09.2018 о том, что в угловой комнате истца имеются сухие следы от протечки, опровергают показания истца о наличии в квартире мокрых обоев и штукатурки. 

При таких обстоятельствах, учитывая даты протечек, значительные промежутки времени между ними, очевидно, что вода имела источник поступления, не связанный со стояком отопления. 

Вследствие изложенного, суд считает, что по всей очевидности факта и характера залития, ответственность за него не может быть возложена на ответчика.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде стояк отопления в квартирах А и Б был заменен в связи с исполнением заявки ФИО1 от 04.06.2018, поскольку в доме длительное время не проводились ремонтные работы по системе отопления. 

Поскольку истцом не было доказано того обстоятельства, что залив квартиры в действительности произошел по вине ответчика, и что между действиями ответчика и залитием квартиры истца имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Управляющая компания «БалтДом» об обязании выполнить замену стояка отопления, установить причины залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 12.10. 2018 года.