Председательствующий по Дело №

делу судья АСВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 мая 2025 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания КТВ,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФОГ, 

осужденного БВВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного БВВ, 

<

Дата> года рождения, на постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым в удовлетворении ходатайства 

БВВ, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

Дата> Краснокаменским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 

<

Дата> условно-досрочно на основании постановления Чугуевского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> на 11 месяцев 29 дней,

осужденного:

- 

<

Дата> приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- об условно-досрочном освобождении, отказано.

Выслушав осужденного БВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФОГ, о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный БВВ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Ингодинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного БВВ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по тем основаниям, что осужденный не достиг исправления. 

В апелляционной жалобе осужденный БВВ выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его несоответствия и чрезмерной суровости, а также в связи с необъективными выводами суда. 

В обоснование своих доводов, указывает, что ущерб возмещен в полном объеме, вину в совершенном деянии он признал полностью, в содеянном раскаялся, установленная законом часть фактического отбытия наказания им отбыта. Отмечает, что судом не учтено, что он был трудоустроен и работал поваром в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, был трижды поощрён администрацией ИК-1 за добросовестный труд. Полагает, необоснованным и несправедливым тот факт, что суд не усмотрел в его личности положительной динамики, вопреки характеризующему материалу, представленному в отношении него. 

Просит считать незаконной характеристику, представленную ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, поскольку она не соответствует реальной жизненной обстановке и является противозаконной, в спортивных мероприятиях он не участвует по состоянию здоровью, наличие заболеваний, подтверждено медицинскими документами, согласно которым ему противопоказано принимать участие в спортивных мероприятиях, это указано и в положении Министерства Здравоохранения РФ. Просит учесть данное обстоятельство и признать характеристику из ФКУ ИК-5 незаконной. 

Указывает на противоречивость выводов суда, указанных в описательно-мотивировочной части постановления суда, в котором отмечает один устный выговор, а на другом листе постановления указано два взыскания. С учетом изложенного, считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, даёт этому свою оценку, которая сводится к отмене или изменению решения суда. 

Обращает внимание, что в ИК-5 у него нет возможности трудоустроиться, поскольку все рабочие места заняты другими осужденными. Указывает, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, имеет один устный выговор, а его характеризующий материал носит положительную динамику, у него имеется заболевание ФИО1, а также престарелые родители, которые нуждаются в его помощи.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства осужденного БВВ исследовал и учел все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, к труду, позицию администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении осужденному БВВ, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденный БВВ отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.

Как следует из представленных материалов, БВВ 

<

Дата> прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по 

<

адрес>, имеет три поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, к труду относится положительно, однако, за весь период отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде устного выговора и выговора, последний не снят и не погашен в установленные законом сроки. БВВ не трудоустроен, к режиму отбывания наказания относится не всегда удовлетворительно, нарушает правила внутреннего распорядка, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения участие не принимает. В совокупности с принципом справедливости и разумности, данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного.

Администрация исправительного учреждения считает, что у осужденного БВВ не сформирована готовность к законопослушному поведению за пределами исправительного учреждения. В связи с чем, заявленное осужденным ходатайство не поддерживает, поскольку считает его преждевременным. 

В судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал мнение администрации.

Прокурор возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного БВВ

Характеристика в отношении осужденного БВВ составлена надлежащим лицом, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного БВВ за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к убеждению в том, что поведение осужденного БВВ за период отбывания наказания носит нестабильный характер, поскольку наряду с поощрениями осужденный имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде устного выговора и выговора, последний не снят и не погашен в установленные законом сроки. Несмотря на то, что нарушения не носят характер злостных, однако их наличие свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к правилам отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного БВВ нельзя назвать стабильно правопослушным, поскольку в течение всего периода отбывания наказания он не демонстрировал стабильного, исключительно правопослушного поведения, допускал нарушение режима содержания, что подтверждается наложенными на него взысканиями. При этом наличие поощрений свидетельствуют лишь о становлении осужденного на путь исправления, но не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку такое поведение является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о полном исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного БВВсуд в полном объеме исследовал и принял во внимание данные о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания не только в ФКУ ИК-5, но и в ФКУ ИК-1. 

Трудоустройство осужденного в течение одного месяца и последующее увольнение в связи с нарушением трудовой дисциплины подтверждают выводы суда об отсутствии у БВВ стабильного правопослушного поведения. 

Наличие заболеваний у осужденного свидетельствует о невозможности принятии участия в тех или иных видах спорта, однако не является причиной отказа в участии в общественной жизни учреждения, в том числе в культурно-массовых мероприятиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, выводы основаны на представленных материалах, которым не доверять оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного БВВ об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БВВ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: ФНА