Дело № УИД 22RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2021 года 

<

адрес> 

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего С.В.Грудинина

при секретаре Г.В.Задригун

с участием заявителя ФИО3 ФИО10., представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 ФИО11 об установлении факта принадлежности документа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №Ч-91 о периоде работы в колхозе «

<

адрес>». В обоснование указал на то, что с в связи с достижением возраста для оформления пенсии обратился Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> (межрайонное) (далее по тексту ГУ УПФР в 

<

адрес>), представив все необходимые документы, в том числе архивную справку. В архивной справке, выданной отделом по делам архивов 

<

адрес> указана фамилия, имя заявителя, а так же сокращенно отчество – П., в связи с чем ГУ УПФР в 

<

адрес> данная справка не принята к рассмотрению. Между тем указанная справка необходима заявителю для реализации пенсионных прав, иным способом установить данный факт не представляется возможным.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление. Пояснил, что после окончания школы работал в колхозе «

<

адрес>» до призыва в ряды Вооруженных сил. После службы в армии он уехал из села и устроился на работу, где была заведена трудовая книжка. Когда подошло время для оформления пенсии, он в архиве получил справку, подтверждающую факт работы в колхозе, однако пенсионный фонд не принял данную справку, в связи с тем, что в справке сокращенно указано отчество. С учетом принятия стажа в колхозе, он может выйти на пенсию на 1 год раньше, в другом порядке подтвердить факт работы не может

Представитель заинтересованного лица ФИО5 пояснил, что заявитель действительно обращался в ГУ УПФР в 

<

адрес>, предоставив спорную справку, в которой полностью не указано отчество заявителя. В связи с изложенным архивная справка не была принята к рассмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу удовлетворить заявление по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.5 ст. 264 ГПК РФ в судебном порядке может быть установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами ЗАГСа свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. 

Из архивной справки №Ч-91 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по делам архивов администрации 

<

адрес> судом установлено, что ФИО3 ФИО13. (так в документах), действительно работал в колхозе «

<

адрес>» и получал заработную плату с июля 1978 по май 1979 года с указанием начисленной заработной платы и количества отработанных дней. Других лиц под именем ФИО3 ФИО14) в списках рабочих колхоза «

<

адрес>» за 1978, 1979 гг. не значится. 

Письмом ГУ УПФР в 

<

адрес> указало на то, что не может принять при оценке пенсионных прав для зачета в страховой стаж вышеуказанную справку в связи с тем, что вместо полного имени и отчества указаны инициалы ФИО3 ФИО15 (так в документах), а в трудовой книжке серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует данный период работы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с паспортом гражданина РФ, свидетельством о рождении, фамилия заявителя указана – ФИО2, имя, отчество – ФИО2.

Согласно справки военного комиссариата 

<

адрес>, Заринского Залесовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО3 ФИО16. проходил действительную военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт работы ФИО3 ФИО17 в колхозе «

<

адрес>» в спорный период, пояснили, что работал ФИО2 после окончания школы, до призыва на военную службу. В селе проживала только одна семья ФИО2, однако инициалы членов семьи не совпадали с инициалами заявителя.

Давая оценку собранным по делу обстоятельствам, суд считает, что сведения, содержащиеся архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №№, справке военного комиссариата, а также пояснениях заявителя и свидетелей соответствуют друг другу, и подтверждают факт принадлежности ФИО3 ФИО18 архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При указанных обстоятельствах заявление установлении факта принадлежности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №Ч-91, выданной отделом по делам архивов администрации 

<

адрес>, ФИО3 ФИО19, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 ФИО20 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3 ФИО21, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной отделом по делам архивов администрации 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Заринский городской суд.

Судья Грудинин С.В.