Дело № 2-6/2026 (2-75/2025, 2-2685/2024) (37МS0011-01-2023-005030-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2026 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ООО «УК «Олимп» о взыскании ущерба от пролива, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с указанным иском.

Иск мотивирован тем, что истец проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В марте 2021 года и в июле 2023 года произошел залив указанной квартиры. 22.03.2021 года и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты жилищной комиссией. Причина пролива – течь регулятора давления на системе горячего водоснабжения в ванной комнате в вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО5 В результате пролива пострадала отделка кухни в квартире истицы, а именно: промочка на стене, между кухней и ванной. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 14513,00 руб. Стоимость услуг за составление оценки составляет 5000,00 руб. Кроме того, в процессе рассмотрения дела произошел залив ДД.ММ.ГГГГ, пострадала отделка ванной комнаты, а именно около полотенцесушителя отошла плитка. Размер ущерба составил 73351 руб. Также истец понесла расходы на составление сметы в размере 5100 руб., по отправке корреспонденции в размере 565,08 руб. Произвела доплату госпошлины в размере 2870,48 руб. Истец считает, что своими систематическими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере 10000 руб.

На основании изложенного истец с учетом итоговых уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков сумму на восстановительный косметический ремонт по устранению следов пролива в размере 73351 руб. руб., расходы на восстановительный ремонт в ванной комнате в размере 16 613 руб., за составление сметы в размере 5100,00 руб. и 5100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3451 руб., почтовые расходы в размере 565,08 руб. (т. 1, л.д. 124, т. 2, л.д. 239).

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на кухне своей квартиры пятно от промочки, сразу поняла? что пролив произошел из 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>. Звонила в квартиру, но не могла дозвониться, хотя слышала сверху шаги. На следующий день позвонила в УК «Олимп», сообщила о случившемся. Составила акт, когда дозвонились до собственников. Она просила представителя УК «Олимп» указать в акте, что за плиткой в ванной капает, то получила отказ. Когда произошел второй залив, ДД.ММ.ГГГГ она ждала мастера из управляющей компании, чтобы составить акт. Когда пришел мастер с управляющей компании, то дверь в 

<

адрес> никто не открыл. Третью промочку обнаружила в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с заключением эксперта ФИО16, изложенным в заключении №/КА от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза носит поверхностный характер, без технического осмотра, без учета документов, актов, приложенных к делу.

Дополнительно ввиду несения расходов на оплату услуг представителя фактически в большем объеме и отсутствии необходимых документов просила не рассматривать в настоящем процессе вопрос о взыскании расходов на оплату представителя в размере 3000 руб., указав, что будет обращаться с отдельным заявлением.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, на своем участии в деле не настаивал, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 представила письменные возражения, в которых указала, что в качестве доказательства вины ответчика в заливе квартиры истца предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные при участии представителя ООО «УК «Олимп». При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ вообще не отражены причины, по которым произошел залив 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, что является нарушением п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2021 и 2023 г.г. в квартире ответчика никаких аварийных ситуаций, связанных с неисправностью инженерных систем водоснабжения и отопления, не было. Однако у ответчика имеются сведения о том, что в указанный период времени имели место неоднократные аварийные ситуации в квартирах, расположенных этажами выше 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива 

<

адрес> является течь регулятора давления в системе горячего водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес>, но в акте не указано как именно данный факт был установлен, т.к. доступ в указанную квартиру у представителя ООО «УК «Олимп» не было, о чем свидетельствует отсутствие подписи собственника или его представителя, а ответчик как собственник квартиры при составлении данного акта не присутствовал и акт не подписывал. По результатам проведенной дополнительной экспертизы причина промочки, указанная в акте ООО УК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ о течи регулятора горячего водоснабжения в 

<

адрес>, по совокупности проведенного исследования не подтверждается; установлены неоднократные проливы от верхних этажей, которые происходили в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эксперт пришел к выводу о том, что с высокой степенью вероятности аварийное протекание воды, промочки квартир 8 и 3 было в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Источником залива квартир 3, 8 является аварийное протекание воды от верхних этажей над квартирой 8, которое поступало на потолок в месте расположения инженерных коммуникаций в санузле и далее транзитом проходило в санузел квартиры и растекалось по углу, смежному с санузлом от потолка кухни 

<

адрес>. Источником залива и причинами промочек на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как наиболее вероятными, следует считать аварийное протекание воды от верхних этажей над квартирой 8, которое было в периоды накануне. В проливах вина ответчика ФИО5 отсутствует.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Олимп», в последующем ООО «УК «Олимп» протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Олимп» по доверенности ФИО7 в суде иск не признала, указала, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует. В журналах регистрации заявок других актов пролива в жилом доме по адресу: 

<

адрес> кроме проливов ФИО1 не имеется.

В суд от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, в котором просила исключить ООО УК «Олимп» из надлежащих ответчиков, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы истец не настаивал на прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО УК «Олимп», в последующем данное ходатайство не заявлялось, судом рассмотрен иск к ответчикам ФИО5, ООО УК «Олимп».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14 (ранее ФИО8), привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в суде третье лицо ФИО20 показала, что является собственницей 

<

адрес> на 7 этаже. В квартире у нее меняли стояк канализации, т.к. подтекало между 7 и 8 этажами. Стояк канализации меняли примерно в 2021 году, собственники нижерасположенных квартир по вопросам промочек к ней не обращались, для производства ремонта к ней приходил слесарь Михаил. Сведениями о других проливах не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО22, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в суде по фактам залива показал, что в примерно в сентябре 2021 года к нему утром пришли соседи с 5 этажа, они сказали, что тот их проливает. Он их впустил в санузел, чтобы они удостоверились, действительно ли у него протечка. Поскольку у него была канализационная труба закрыта коробом, они посмотрели, все сухо, пол сухой, пошли разбираться дальше на 7 этаж к ФИО20. Потом через какое-то время они вернулись и сказали, что у нее все нормально, все сухо, протечки нет, значит причина в его квартире, посоветовали ему обратиться в управляющую компанию. Пришла мастер ФИО9 со слесарем. Слесарь установил, что эта протечка у него из-за трещины в трубе, и поэтому через эту трубу проходит вода, которая сверху и попадает на 5 этаж, что необходимо сделать замену трубы. Он принял меры, вызвал слесаря, буквально в течение 2 недель трубу заменили, потом увидел, что к нему поступает вода сверху. Он вызвал слесаря Михаила, тот сказал, что все нормально, может быть, временное испарение. Когда ФИО22 сказал, что у него капает на пол, тогда он пришел, осмотрел у него, поднялся на 7 этаж и обнаружил причину уже на 7 этаже, что там тоже он неправильно сделал, и оттуда уже попала вода. С тех пор никаких промочек не было, было буквально с сентября по октябрь 2021 года, в 2023 году ничего не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу:

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Собственникомквартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, является ответчик ФИО5

Собственником квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО17, до указанной даты ФИО24

Собственникомквартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, является ФИО18

Собственникомквартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, является ФИО19

Собственникомквартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, является ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ФИО21

Собственникомквартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, является ФИО20

Собственникомквартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, является ФИО25

Собственникомквартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, является ФИО23

Управление многоквартирным домомпо адресу:

<

адрес>осуществляет ООО УК «Олимп».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес> произошла промочка в кухне по стене между кухней и ванной, видны мокрые подтеки на площади 0,5 кв.м., пострадала водоэмульсионная покраска стены, промочка распространяется за подвестные шкафы и фартук кухонного гарнитура. Причина промочки: течь регулятора давления на системе горячего водоснабжения в ванной комнате в выше расположенной 

<

адрес> (т. 1, л.д. 54).

Акт составлен в присутствии членов комиссии ФИО9, ФИО12 Присутствовала собственник квартиры ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу:

<

адрес> произошла промочка из 

<

адрес> на кухне в правом углу под гарнитуром следы от сырости рыжие пятна стена шпатлевка с покраской на площади 1 кв.м. Промочка на стене смежной со стеной ванной (т. 1, л.д. 53).

Из заключения специалиста ЧПО ФИО10 №-Н23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба от затопления жилых помещений по адресу: 

<

адрес> вследствие проливов от 2021 года и 2023 года на дату проведения оценки составляет 14513 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу:

<

адрес> произошла промочка из 

<

адрес> (причина не установлена). Кухня в верхнем правом углу над кухонным шкафом следы мокрые пятна на площади 1 кв.м., стены шпатлеванные покраской, ванная комната на правой стене у полотенцесушителя отошла плитка на площади 1 кв.м., дверь 

<

адрес> при обращении не открыли (т. 1, л.д. 125).

Рыночная стоимость ущерба от затопления жилых помещений по адресу: 

<

адрес> на дату проведения оценки согласно отчету специалиста ЧПО ФИО10 №-Н24 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73351 руб.

Согласно ответу ООО «УК «Олимп» заявок о промочках со стороны жителей 

<

адрес> по стояку 

<

адрес> за период март 2021 года и июль 2023 года, кроме рассматриваемых по настоящему спору, не поступало.

С целью установления причин проливов определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Указанное судебное постановление было исполнено экспертным учреждением, в материалы дела представлено заключение №/КА отДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4-71), из которого следует, что при проведении исследования по вопросам №,2 получены выводы: факт залива квартиры по адресу: 

<

адрес> до проведения осмотра и настоящего исследования имел место быть.

В связи с длительным периодом от момента заливов квартиры, зафиксированные актами, составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Олимп» и собственником 

<

адрес> ФИО1 более трех лет от ДД.ММ.ГГГГ, более 1 года 5 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ и более 10 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом достоверно установить что именно в эти даты имели место быть заливы квартиры, технически установить не представляется возможным.

Каких-либо видимых повреждений, дефектов соединений инженерных коммуникаций, в том числе указанных в актах о причинах промочки в 

<

адрес> – течь регулятора давления на системе горячего водоснабжения в ванной комнате (санузле), расположенной в 

<

адрес> не установлено, следовательно, регулятор давления на системе горячего водоснабжения в ванной комнате (санузле) находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по своему назначению.

По отчетливо видимым пятнам, образовавшимся от попадания грязной воды сверху, высохшие и изменившие цвет на пленке пароизоляции на потолке около стояка канализации внутри короба в санузле (фото №), по характеру этих следов они могли произойти только из вышерасположенной квартиры. Следовательно, получен вывод о том, что их образование не могло произойти из-за неисправного технического состояния коммуникаций в 

<

адрес>.

По отсутствию в местах резьбовых и других соединений инженерных коммуникаций у кранов, регуляторов давления, счетчиков воды и т.д. признаков внешнего воздействия, получен вывод об исправном техническом состоянии инженерных коммуникаций в месте осмотра в 

<

адрес> (фото №№, 13, 14), расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые относятся к общедомовому имуществу, а также к имуществу собственника, находится в надлежащем, в исправном состоянии, не требующем проведения ремонтных работ, наличие каких-либо дефектов не установлено, не имеют видимых повреждений, находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по своему назначению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате залива, имевшего место на дату ДД.ММ.ГГГГ (на 1 

<

адрес> года):

- при условии выполнения силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, с учетом допустимого округления составляет 9081 руб.;

- при условии выполнения силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, с учетом допустимого округления составляет 7997 руб.;

- на ДД.ММ.ГГГГ (на 3 

<

адрес> года):

- при условии выполнения силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, с учетом допустимого округления составляет 15204 руб.;

- при условии выполнения силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, с учетом допустимого округления составляет 13 260 руб.;

- на ДД.ММ.ГГГГ:

- при условии выполнения силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, с учетом допустимого округления составляет 15724 руб.;

- при условии выполнения силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, с учетом допустимого округления составляет 13 709 руб.

Таким образом, экспертом получены следующие выводы: в качестве причины залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по пятнам от ранее произошедших промочек, высохших к моменту проведения осмотра, а также по полученному выводу об исправном техническом состоянии инженерных коммуникаций в 

<

адрес> (Фото №№, 13, 14), расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые относятся к общедомовому имуществу, а также к имуществу собственника установлено, что причиной залива в исследуемой 

<

адрес> является затекание воды вдоль мест расположения стояка канализации и стояков холодного и горячего водоснабжения от выше расположенных квартир транзитом через 

<

адрес>.

Исходя из пояснений истца относительно необходимости произведения затрат на демонтаж и последующую установку одного шкафа кухонного гарнитура в кухне истца, экспертом ФИО15 произведен дополнительный расчет, согласно которому такая стоимость:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на 1 квартал 2021 года) при условии выполнения силами организации, находящейся на общей системе налогообложения с учетом допустимого округления, составляет 964 руб.; при условии выполнения работ силами организации, находящейся на УСН с учетом допустимого округления, составляет 823 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на 3 квартал 2023 года) при условии выполнения силами организации, находящейся на общей системе налогообложения с учетом допустимого округления, составляет 1 659 руб.; при условии выполнения работ силами организации, находящейся на УСН с учетом допустимого округления, составляет 1 410 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на 1 квартал 2024 года) при условии выполнения силами организации, находящейся на общей системе налогообложения с учетом допустимого округления, составляет 1 718 руб.; при условии выполнения работ силами организации, находящейся на УСН с учетом допустимого округления, составляет 1 452 руб. (т. 2, л.д. 127-147).

Допрошенный в суде эксперт ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ показал, что поскольку причиной пролива в акте от 2021 года указывалось на неработающий регулятор давления, то производился его визуальный осмотр. Абсолютно точно невозможно сказать установлен на момент осмотра тот ли регулятор давления, но по косвенным признакам не вызывает сомнений, что регулятор установлен давно. Все, что в люке находилось, впечатление такое, что все установлено до промочки. В 

<

адрес> установлен большой короб, все закрыто каркасом и снаружи плиткой, нет признаков, что что-то текло, потому что когда текут такие вещи, то должен быть фонтан внутри. В этом люке виден четко пол, который находится под всей этой системой. Следы пролива обнаружил наверху, где расположен стояк из вышерасположенной квартиры в 

<

адрес>. Через люк под потолком сфотографировано, где стояк канализации и идут два ряда стояка, и там вокруг стояка прямо все в пятнах, разводах высохших, но весь стояк закрыт изоляцией от потолка до пола, никаких намеков нет, со всех сторон изоляция чистая. В квартире ответчика при осмотре видел оба регулятора одной марки, видно, что в одно время ставилось, если бы была течь, то пошел бы фонтан, пришлось бы менять регулятор. Однозначно текло транзитом. В зависимости от того, технически когда делают стояки канализации, то в пустотной плите пробивается большое отверстие, дыра заделывается в процессе отделочных работ. Сейчас это невозможно установить, т.к. это скрытые работы, если руку просунуть, вода протекает транзитом мимо. В ходе экспертизы простукивали все стены в ванной комнате, было установлено, что у ванной около двери звук был отвалившейся плитки на стене. Это говорит о том, что плитка, которая выложена, сделана с нарушениями, некачественно. При промочке, чтобы плитка отстала от стены, если сделано все по технологии, это водостойкие все покрытия, они на воду не должны реагировать. Только если есть нарушения, идет отслоение, вокруг стены у полотенцесушителя вся стена практически пустая.

Эксперт ФИО15 в суде ДД.ММ.ГГГГ показала, что в результате проведения экспертизы ими исследовались акты управляющей компании. Для установления размера ущерба простучали все стены, т.е., когда идут повреждения по одной стене на другой стене не будет такой глухой звук. При подсчете цен цены брались из сборника сметных цен по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО11 в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что помнит все промочки 2021, 2023 и 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес>. Его телефон записан в управляющей компании, т.к. он делал ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес> его попросили за ней следить. На телефоне есть видео, где с 3 этажа капают капли на 1 этаж, был примерно 2021 год, на 4 этаже в 

<

адрес> хозяев дома не было, рвало шланг на подачу унитаза, в итоге затопило 3 этажа, протекло в шахту лифта, но это видео не сохранилось. Когда делал ремонт в 

<

адрес>, то все заделал гидроизоляцией, чтобы у них не потекло по стенам. В квартире на 4 этаже все в плитке, т.е. ванную комнату открываешь, а там фаевые трубы все заложены плиткой. Надо было разбирать плитку, женщина сказала, что она квартиру снимает, ничего делать не будет.

Свидетель ФИО12 в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает слесарем-сантехником в ООО УК «Олимп». Обследовал 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с 2019 года. В 

<

адрес> менял стояк канализации, обратился сосед из 

<

адрес>. Проверять начали, обнаружили там течь, разобрали короб и заменили стояк. Установил течь сверху по стояку. Примерно в конце 2021 года – начале 2022 года был в 

<

адрес>, там тек регулятор давления, который расположен справа между кухней и туалетом. Квартиру № открыл не собственник, мужчина, который делал ремонт в квартире, сказал, что сам заменит. Регулятор давления ставится на систему горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, только он не предусмотрен там, это самоделка, они обследовали до крана. Подтверждает, что на момент 2021 года регулятор был неисправен. Были следы пролива в трубах. После регулятора уже примерно через год меняли канализационные трубы. Указал, что регулятор давления сразу же подлежит замене, ремонту не подлежит. Чтобы определить причину неисправности регулятора его необходимо отворачивать.

Свидетель ФИО9 в суде ДД.ММ.ГГГГ показала, что является мастером ООО УК «Олимп». Была ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: 

<

адрес> связи с тем, что 8 квартира затопила 3, в 8 квартире был представитель собственника. Когда зашли в 

<

адрес>, то увидели, что тек регулятор давления на горячей воде, определили причину промочки и составили акт. Данный акт составили в присутствии представителя 8 квартиры, подписать он отказался, т.к. не является собственником. Представитель собственника сказал, что делал ремонт в этой квартире полностью, сам устанавливал регуляторы давления, у них там все переоборудовано, также он делал косметический ремонт, поэтому имел доступ к квартире. Они ФИО12, ФИО9 еще удивились, зачем на 2 этаже регулятор давления ставить. В выше расположенные квартиры не ходили, т.к. установили причину промочки.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначалась дополнительная экспертиза, производство которой также поручалось ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №/КА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», на основании изучения материалов дела, ранее выполненной экспертизы №/КА по делу и проведенным исследованием, экспертом ФИО16 получены следующие выводы и заключения:

- промочки в 

<

адрес>, зафиксированные актами ООО УК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произошли ориентировочно в эти периоды.

- промочки в 

<

адрес> актами ООО УК «Олимп» не подтверждаются, т.к. собственник не обращался в управляющую компанию;

- причина промочки, указанная в акте ООО УК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ «от течи регулятора горячего водоснабжения в 

<

адрес>», по совокупности проведенного исследования не подтверждается и имеет обоснованные сомнения;

- в протоколах судебных заседаний из опросов сторон и свидетелей об неоднократных авариях в квартирах, расположенных выше 

<

адрес> 8, а также в результате обследований с фотофиксацией выявленных дефектов и замечаний в 

<

адрес>, установленных следов от неоднократных проливов от верхних этажей, которые происходили ориентировочно в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эксперт пришел к выводу о том, что с высокой степенью вероятности аварийное протекание воды, промочки в 

<

адрес> 3 было в периоды накануне ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- установить технически точные причины на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым произошли промочки в 

<

адрес> 8, в связи с длительным периодом времени, экспертом с достоверностью установить, что именно в эти даты имели место быть заливы квартиры, не представляется возможным;

- по совокупности всех полученных данных из материалов дела, проведенных осмотров и пояснений сторон и свидетелей, некоторые промочки в исследуемые периоды были такой интенсивности, что вода из квартиры на 3 и 4 этажах растекалась по лестничным маршам, затекала в шахту лифта в подъезде. Таким образом, источником залива 

<

адрес> 3 является аварийное протекание воды от верхних этажей над 

<

адрес>, которое поступало на потолок в месте расположения инженерных коммуникаций в санузле и далее транзитом проходило в санузел 

<

адрес> растекалось в углу, смежном с санузлом от потолка кухни 

<

адрес>;

- источниками залива и причинами промочек на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как наиболее вероятными, следует считать аварийное протекание воды от верхних этажей на 

<

адрес>, которое было в периоды накануне;

- факт залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом достоверно установить, что именно в эти даты имели место быть заливы квартиры технически не представляется возможным.

Привлечение иных специалистов для проведения разборки, испытаний регулятора давления на системе горячего водоснабжения в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> не требуется в связи с технически исправным и неизменным его состоянием как на дату пролива ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Монтажные работы по установке регулятора на системе горячего водоснабжения по технологии выполнения комплекса работ инженерных коммуникаций в санузле 

<

адрес> выполнены до пуска воды в ванной, умывальнику, на кухне, и они были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы регулятора после ДД.ММ.ГГГГ не проводились и не требовались в связи с исправным, неизменным его техническим состоянием, отсутствием дефектов.

С учетом выводов эксперта ФИО15 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате залива, имевшего место на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения дополнительной экспертизы составляет: при условии выполнения силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения с учетом допустимого округления 23143 руб.; при условии выполнения силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения с учетом допустимого округления 19968 руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ показал, что не смог технически определить в какие конкретно из дат произошли проливы, точных дат никто не называл, лицами в 

<

адрес>, 38, в которые удалось попасть при осмотре в ходе экспертизы, также даты никто не назвал, говорили 3, 5, 2 года назад, на диске истца даты не указаны, времени прошло много. Указал, что был сильный потоп по подъезду, о чем свидетельствуют маршруты вздутия краски. Промочка всего скорее была сверху, не из 

<

адрес>.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, вопреки доводам истца ФИО1, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом вопросов.

Указанные заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд, проанализировав заключения обеих судебных экспертиз, и пояснения эксперта ФИО16, допросив свидетелей ФИО12, ФИО9, третьих лиц, приходит к выводу, что в проливе квартиры истца согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО5

Так, согласно выводов эксперта ФИО16, изложенных в заключении экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №/КА от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по пятнам от ранее произошедших промочек, высохших к моменту проведения осмотра, а также по полученному выводу об исправном техническом состоянии инженерных коммуникаций в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые относятся к общедомовому имуществу, а также к имуществу собственника установлено, что причиной залива в исследуемой 

<

адрес> является затекание воды вдоль мест расположения стояка канализации и стояков холодного и горячего водоснабжения от выше расположенных квартир транзитом через 

<

адрес>.

При этом эксперт указал, что исходя из отчетливо видимых пятен, образовавшихся от попадания грязной воды сверху, по характеру этих следов они могли произойти только из вышерасположенной квартиры.

Однако, с учетом отсутствия видимых повреждений, дефектов соединений инженерных коммуникаций, в т.ч. указанных в актах о причинах промочки в 

<

адрес> – течь регулятора давления на системе горячего водоснабжения в ванной комнате (санузле), расположенной в 

<

адрес>, экспертом сделан вывод, что их образование не могло произойти из-за неисправного технического состояния коммуникаций в 

<

адрес>.

В суде эксперт ФИО16 показал, что поскольку причиной пролива в акте от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на неработающий регулятор давления, то производился его визуальный осмотр, в ходе которого установить абсолютно точно наличие аналогичного регулятора давления, что и на момент пролива, не представляется возможным.

Предположительные выводы относительно наличия одного и того же регулятора давления экспертом сделаны исходя из визуального осмотра, эксперт ФИО16 указал, что визуальный осмотр показал, что все в люке было установлено до промочки, в случае пролива пришлось бы менять непосредственно регулятор давления.

Каких-либо проверок указанные выводы эксперта в экспертном заключении не получили, выводы экспертом в экспертизе сделаны непосредственно по результатам визуального осмотра, на глаз.

С учетом пояснений эксперта в суде относительно установки в 

<

адрес> короба, закрытии инженерного оборудования каркасом и плиткой, визуального осмотра суд приходит к выводу, что эксперт не указал в заключении утвердительно причины пролива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, факт протечки в квартире ФИО1 в 2021 году зафиксирован непосредственно актом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии членов комиссии ФИО9, ФИО12, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и зафиксировавших в акте, что в квартире произошла промочка по причине течи регулятора давления на системе горячего водоснабжения.

Свидетель ФИО12, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, являясь на момент протечки слесарем-сантехником в ООО УК «Олимп», в суде показал, что обслуживает МКД по адресу: 

<

адрес> 2019 года, на момент пролива заходил в 

<

адрес> по указанному адресу и видел, что течет регулятор давления системы горячего водоснабжения. Указал, что на момент 2021 года регулятор был неисправен, назвал местонахождение регулятора в квартире ФИО5

Кроме того, ФИО12 указал, что квартиру к осмотру предоставил не собственник, а лицо, делавшее ремонт ранее в квартире, которым и была установлена в ней система коммуникаций.

Данные пояснения ФИО12 согласуются с пояснениями других участников по делу, в т.ч. свидетеля ФИО13, который и являлся лицом, делавшим ремонт в квартире ФИО5

Показания свидетеля ФИО12 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, мастера ООО УК «Олимп», подтвердившей течь регулятора, а также присутствие представителя собственника квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9 у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств заинтересованности их в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, материалами дела нашло подтверждение факта причинения ущерба имуществу истца ФИО1 действиями ответчика ФИО5

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя сумму ущерба в размере стоимости ремонта вследствие пролива по акту от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 лет), суд, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, полагает, что взыскание ущерба по состоянию на дату пролива в размере 9081 руб. (по заключению о размере ущерба по заключению №/КА от ДД.ММ.ГГГГ) противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба, а также требованиям законности и обоснованности судебного решения.

Причинение вреда имуществу истца является следствием виновных действий ответчикаФИО5

Взыскание судом суммы ущерба исходя из стоимости ремонта на момент происшествия также не влечет восстановление нарушенных прав истца, принимая во внимание, что данная стоимость не соответствует реально существующим рыночным ценам на дату вынесения решения судом с учетом значительного роста стоимости строительных материалов и работ с момента пролива 2021 года, подтвержденного выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба вследствие пролива по акту от ДД.ММ.ГГГГ, определенного на основании выводов заключения судебной экспертизы, выполненногоООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №/КА на дату оценки при условии выполнения силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения с учетом допустимого округления в размере 19968 руб.

В проведенном заключении №/КА экспертом определен размер ущерба по акту от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения исследования (с учетом одинаковой локализации повреждений с учетом всех проливов). Указанный размер ущерба ответчиком ФИО5 оспорен не был.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО5, несмотря на доводы стороны ответчика, иных доказательств, подтверждающих, что в 2021 года имели место неоднократные аварийные ситуации в квартирах, расположенных этажами выше 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес> суду не представлено.

Представителем ООО УК «Олимп» указано, что в управляющую компанию обращений от собственников квартир МКД по адресу: 

<

адрес>, кроме ФИО1 не поступало.

Отсутствие подписи собственника 

<

адрес> акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не влечет освобождение ответчика ФИО5 от возмещения ущерба вследствие пролива, поскольку в осмотре квартиры ответчика принимал участие ФИО11, который осуществлял ремонт в квартире, имел ключи и указал на причины пролива.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вредаФИО1 вследствие проливов по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Во взыскании ущерба от проливов по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчикуФИО5 следует отказать.

Оценивая исковые требования истца к ответчику ООО УК «Олимп» суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 указанных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 10 Правил).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз доказательств того, что проливы произошли вследствие ненадлежащего состояния общего домового имущества и как следствие в результате действий ответчика ООО УК «Олимп» не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику у суда не имеется. Отказ от исковых требований к ответчику ООО УК «Олимп» в ходе рассмотрения дела принят не был.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Назначаемые судом экспертизы проводились экспертами с осмотром квартир 3, 8, 13, 38, доступа к иным квартирам для осмотра эксперты не получили, ввиду чего суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а также к заявленным ответчикам.

Истец не лишена возможности в случае наличия иных доказательств причинения ущерба другими лицами на возмещение причиненного ей ущерба.

Действительно, согласно проведенным экспертизам подтвержден факт заливов квартиры истца, однако установить виновника вследствие проливов по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Истец ФИО1 также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений и условиям оборота, оно приняло все меры для недопущения причинения вреда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиками физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 100 руб. и 5100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3451 руб., почтовые расходы в размере 565,08 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5100 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5100 руб. по чеку –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично на 22 % ((19 968/73 351+16613)х100 %), с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 2244 руб. (10200 х 22 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов в указанной части суд принимает во внимание, что истцу требовалась оценка размера ущербов от трех проливов для обращения в суд, также ей не было известно о достоверных причинах проливов, в связи с чем суд полагает необходимым ко взысканию расходы на составление обоих отчетов по оценке с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 565,08 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, с учетом принципа пропорциональности с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120,14 руб.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере 780,52 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 2870,51 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6, 123), всего в размере 3651,03 руб., тогда как должна быть уплачена госпошлина в размере 2898,92 руб., в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 637,76 руб.Госпошлина в размере 752,11 руб. подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ООО «УК «Олимп» о взыскании ущерба от пролива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 

<

...>, ущерб от пролива в размере 19 968 руб., почтовые расходы в размере 120,14 руб., расходы по составлению отчетов в размере 2244 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 637,76 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, в т.ч. к ООО УК «Олимп» – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 752,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2026 года