Дело № 12-357/2023 

УИД 29RS0014-01-2022-008073-20

УИН 0

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

27 июня 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - Истоминой Н. В. на постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (сокращенное фирменное наименование ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК-Архангельск» - Истомина Н.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «РВК-Архангельск» - Семенов М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на незаконности постановления.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «РВК-Архангельск» - Семенова М.Н., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 12 часов 43 минуты на горячую линию административного органа поступила информация, что в районе озера Бутыгино со стороны ... в городе Архангельске из канализационного колодца в 12 часов 19 минут происходила утечка сточных канализационных вод в водоохранную зону озера Бутыгино и далее непосредственно в озеро Бутыгино.

Согласно сообщению канализационная вода разливалась обширно по берегу и прилегающей территории к озеру Бутыгино, образуя проталины до земли.

В районе попадания канализационной воды в озеро было видно, что лед на озере на протяжении 5 метров от берега растаял.

В месте сброса воды из канализационного колодца на прилегающую территорию к озеру Бутыгино наблюдался водяной пар.

В районе 14 часов 59 минут канализационные сточные воды перестали течь из данного канализационного колодца.

В рамках планового задания на проведение патрулирования 

<

№> от 

<

Дата> сотрудниками отдела Североморского территориального управления Росрыболовства осуществлен выезд и проведен осмотр участка озера Бутыгино со стороны ... в городе Архангельске.

В ходе рейда было установлено, что на осматриваемом участке, расположенном в районе озера Бутыгино, со стороны ... в городе Архангельске, от канализационного колодца четко прослеживались углубления (размоины), которые характерны при разливе воды, и тянулись до озера Бутыгино.

Канализационный колодец расположен на расстоянии 50 метров от уреза воды озера Бутыгино.

На протяжении 5 метров вглубь озера от берега лед растаял.

В районе слива канализационных сточных вод от земли и снега ощущался неприятный резкий запах канализационных сточных вод.

При этом, иных следов попадания обнаруженных сточных вод в озеро Бутыгино со стороны ... в городе Архангельске при осмотре не установлено.

В рамках разбирательства должностными лицами административного органа было установлено, что слив сточных вод в озеро Бутыгино из канализационных колодцев допустило ООО «РВК-Архангельск».

В связи с чем, постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 

<

№> от 

<

Дата> ООО «РВК-Архангельск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Между тем, согласиться с указанным постановлением в полном объеме нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата> ООО «РВК-Архангельск» вменялось нарушение требований следующих норм:

- части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60, подпункта 7 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

- пункта 4.1.1 СанПин 2.

<

Дата>-00. 2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы;

- пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, и другие, которыми установлен запрет на осуществление сброса в водный объект рыбохозяйственного значения сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения.

В спорном постановлении ООО «РВК-Архангельск» вменяется нарушение требований следующих норм:

- части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 

<

Дата> «Об охране окружающей среды»;

- части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 

<

Дата> «Об охране окружающей среды»;

- пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, и другие, которыми установлен запрет на осуществление сброса в водный объект рыбохозяйственного значения сточных вод.

Таким образом, из объема обвинения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, в спорном постановлении ООО «РВК-Архангельск» вменяется лишь нарушение требований пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, и другие, которыми установлен запрет на осуществление сброса в водный объект рыбохозяйственного значения сточных вод.

Напротив, вменив в постановлении Обществу нарушение требований части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 

<

Дата> «Об охране окружающей среды»; части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 

<

Дата> «Об охране окружающей среды» главный государственный инспектор ФИО1 вышел за пределы объема обвинения, что недопустимо.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о нарушении ООО «РВК-Архангельск» требований части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 

<

Дата> «Об охране окружающей среды» и части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 

<

Дата> «Об охране окружающей среды» подлежат исключению из постановления.

Вопреки доводам защитников Общества факт сброса 

<

Дата> в 12 часов 19 минут ООО «РВК-Архангельск» в водный объект рыбохозяйственного значения – озеро Бутыгино сточных вод объективно подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе плановым заданием на проведение патрулирования 

<

№> от 

<

Дата>, актом осмотра территории 

<

№> от 

<

Дата>, картой-схемой места совершения правонарушения, видеозаписью события вмененного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении материалами дела доказана.

В рассматриваемом случае имело место самостоятельное событие административного правонарушения.

Разлив канализационных стоков и, как следствие, загрязнение водной среды было очевидным, установлено должностными лицами административного органа визуально при обследовании объекта загрязнения, отбор проб в данном случае не требовался.

Нарушив правила охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов, ООО «РВК-Архангельск» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей назначено ООО «РВК-Архангельск» в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 

<

№> от 

<

Дата> изменить.

Исключить из постановления выводы о нарушении ООО «РВК-Архангельск» требований части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 

<

Дата> «Об охране окружающей среды» и части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 

<

Дата> «Об охране окружающей среды».

В остальной части постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - Истоминой Н. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова