П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда 

Дело № 44у-7-2018

г. Оренбург 15 января 2018 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А., 

членов президиума: Ушакова В.М., Чернявской С.А., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж., 

с участием прокурора Волкова А.В.,

адвоката Гречишникова В.В.,

при секретаре Самохиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2010 года в отношении

ФИО1 родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:

- 2 мая 2008 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

По приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2010 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 мая 2008 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 мая 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 июня 2010 года. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2010 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда ФИО2, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гречишникова В.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., считавшего возможным состоявшиеся судебное решение изменить и смягчить наказание осужденному, президиум Оренбургского областного суда 

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в совершении убийства С.Р.И.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, оспаривает установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий. Указывает на несоответствие выводов суда относительно количества ударов, нанесенных потерпевшему. Считает, что умысла на убийство С.Р.И. он не имел. Ссылается на заключение экспертов о том, что смерть потерпевшего наступила спустя 6-12 часов после причинения ему телесных повреждений. Отмечает, что скалку он с собой не приносил, а ссора с потерпевшим возникла на фоне противоправного поведения последнего. Кроме того, осужденный указывает, что суд, установив в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применил при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, чем ухудшил его положение. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы если в них оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, умысел которого на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании установлен. Выводы суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении убийства С.Р.И. нашла свое подтверждение на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, наличие такого умысла подтверждается его собственными показаниями на стадии предварительного следствия о том, что (дата) его сожительница П.Ю.А. пожаловалась, что С.Р.И. ее избил. С целью выяснения отношений он пришел домой к потерпевшему где взял деревянную скалку, разбудил С.Р.И. и в ходе конфликта начал наносить удары ногами и скалкой по голове и туловищу потерпевшего, пока последний от нанесенных ударов не сполз на пол. После того как С.Р.И. захрипел, он, то есть ФИО1 ушел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что об умысле осужденного на убийство свидетельствуют локализация и количество нанесенных ударов в жизненно важный орган человека – голову, орудие совершения преступления – скалка, которой наносились удары по голове потерпевшего, а также ногами.

Доводы осужденного о том, что потерпевший скончался через определенное время после нанесения ему телесных повреждений, а также то, что скалку осужденный в дом потерпевшего не приносил, на квалификацию его действий не влияют.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Каких-либо оснований для их иной квалификации не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При разрешении судом вопроса о назначении ФИО1 наказания были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и удовлетворительные по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В отношении ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд установил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал о применении при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при назначении наказания исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При указанных обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2010 года в отношении ФИО1 подлежат изменению, а назначенное ему наказание – смягчению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2010 года в отношении ФИО1 изменить.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 мая 2008 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов