Дело № 1-31/2024 УИД 22RS0054-01-2024-000241-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костырченко Т.А.

при секретаре Карпенко Ю.С.

с участием гос. обвинителя – зам. прокурора Третьяковского района Инютина Д.М.

защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого: ФИО1

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Тихобаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился на территории усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне произошедшего конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь на территории усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица. После чего ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая руками голову Потерпевший №1, не менее трех раз ударил его лицевой частью головы о деревянную ступеньку крыльца. После этого, ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга (неуверенность проведения координаторных проб с грубым мимопопаданием с 2-х сторон, оживление сухожильных рефлексов, горизонтальный нистагм, посттравматическая нейроангиопатия), вдавленного перелома передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, линейного перелома наружной стенки правой глазницы, перелома правой скуловой кости, перелома костей носа, сошника и правой латеральной стенки пазухи клиновидной кости со смещением отломков, оскольчатого перелома головки и шейки нижней челюсти слева, ушибленных ран в левой надбровной области, в подбородочной области, ссадины в области правой ушной раковины (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), гематом в области правого и левого глаз (без указания размеров и морфологических характеристик), кровоизлияний под коньюнктивальные оболочки и в стекловидное тело правого глаза (без указания их размеров и морфологических характеристик), осложнившаяся развитием гемосинусита (скопление крови в пазухах правой верхней челюсти, клиновидной кости и ячеек решетчатой кости), которая образовалась от не менее 5-ти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не отрицая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, указанных в предъявленном ему обвинении, указал, что данные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь, так как у потерпевшего был при себе нож, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 15 час. 00 мин., ему позвонила его сестра ФИО9, проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно со своим мужем ФИО25 и пригласила его с супругой в гости. Около 16 час. 00 мин. этого же дня они пришли в гости к его сестре, сидели на кухне, распивали спиртное, около 16 час. 30 мин. этого же дня в дом к его сестре пришли ранее ему не известные ФИО10 и ФИО6 №2, которые переехали в 

<

адрес> в конце 2023 года и присоединились к застолью. Около 21 час. 00 мин. этого же дня, в ходе распития спиртного они с его сестрой немного повздорили, причину он уже не помнит, ввиду чего он рукой ударил ее слегка по голове, так как она высказалась в его адрес нецензурной бранью, на что ее супруг ФИО25 сделал ему замечание, после чего он немного толкнул последнего и пояснил, что они с сестрой сами разберутся. ФИО10, находясь так же как и он в состоянии опьянения, начал говорить ему о том, что он ведет себя некорректно по отношению к женщине, на что он ему пояснил, что он в этом доме вообще никто и делать ему замечания он не вправе, что они с сестрой сами разберутся. После они продолжили распивать спиртное, конфликтная ситуация была исчерпана. ФИО25 ушел спать в комнату, а они продолжили распивать спиртное. Около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у ФИО3 о том, что она и ее супруг ФИО24 в феврале 2024 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходили в дом к ФИО6 №6 и ФИО4, угрожали им расправой. Она данные обстоятельства подтвердила. ФИО10, услышав данный разговор, начал говорить ему о том, зачем он разговаривает с его супругой, между ними вновь начал развиваться словесный конфликт, он стал успокаивать ФИО10 и попросил покинуть дом сестры. ФИО24 взял кухонный нож со стола в правую руку и начал его удерживать на вытянутой руке в его направлении, говоря ему, что он находится не у себя дома и должен вести себя по иному. Опасаясь за свою жизнь, так как ФИО24 на вид был зол, он начал успокаивать его, прося покинуть дом сестры и убрать нож. ФИО10 вышел из-за стола и направился к выходу из дома, надел сапоги при этом высказывая в его адрес оскорбительные слова. Он вновь сказал ФИО24, чтобы он забирал свою супругу и уходил. При этом ФИО10 продолжал удерживать в руке кухонный нож с черной рукоятью, направился в его сторону, что-то говорил, что именно он не помнит. Действия ФИО24 пресек выходящий из комнаты ФИО25, ФИО10 присел на стул и предложил ему выйти на улицу поговорить, на что он согласился. Около 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома. В разговоре с ФИО24, он сказал последнему, что ничего плохого не сделал, ничего оскорбительного не сказал, в том числе и его жене. На что ФИО10 пояснил ему, что он совершил не мужской поступок, подняв руку на женщину и залез не в свое дело. На что он пояснил, что ему неприятно общение с ним. ФИО10, приблизившись к нему на расстояние около 1 метра стал говорить о том, чтобы он следовал его замечаниям и впредь более себя так не вел. На что он оттолкнул ФИО10 от себя и пошел в направлении входной двери, ведущей в веранду дома, ФИО10 продолжил говорить ему о его поведении, между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО24 пытался нанести ему удары рукой, однако, он отходил в сторону, ФИО10 продолжал намахиваться на него, пытаясь нанести удар ему в какую-либо часть тела, он также продолжал уходить от удара. ФИО10 взял стоящий у входной двери, ведущей на веранду дома ледобур и намахнулся им в его сторону, но он успел отойти от удара, тогда ФИО24 отбросил ледобур. Он, пытаясь предотвратить драку, защищая свою жизнь и здоровье, нанес ФИО24 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от которых он упал на крыльцо веранды дома. После этого ФИО24 начал подниматься и стал извлекать из надетого на нем сапога нож, который был у него в руке в доме его сестры. Он, опережая его, сам достал из сапога ФИО24 нож и кинул его за усадьбу дома его сестры в сторону ручья. Не дав ФИО24 подняться со снежного покрытия, он не менее трех раз ударил ФИО10 лицом о поверхность деревянной ступеньки крыльца веранды дома, а также кулаком правой руки нанес ему не менее одного удара в область туловища, после чего отошел от него. В это время на территорию усадьбы вышла его сестра и супруга ФИО24, которые занесли его в дом, обработали раны, после чего ФИО24 с семьей ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему стало известно, что ФИО10 был госпитализирован в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Староалейская ЦРБ». Указал, что причинил ФИО10 телесные повреждения пытаясь предотвратить его противоправные действия, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО10 вел себя агрессивно, первый начал нападать на него, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог нанести ему ножевое ранение, сам убивать его он не хотел (л.д. 42-45, 165-168).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на территорию усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где рассказал обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д. 48-54).

В ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО8, ФИО1 подтвердил ранее данные показания (л.д. 115-120, 121-125). 

Несмотря на принятую ФИО1 позицию, вина подсудимого в совершении преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его с супругой ФИО21 пригласили в гости ФИО1 и ФИО25 на 

<

адрес>, чтобы отпраздновать 8 марта. Придя около 17 час. 00 мин., там уже находились ФИО1 и ФИО6 №3, которые ранее им не были знакомы. Все вместе они стали распивали спиртное, в процессе распития между ФИО1 и его сестрой произошел конфликт, ФИО25 стал заступаться за ФИО9, на что ФИО1 нанес ему удар в область головы. В связи с чем он стал делать ФИО23 замечания на неподобающее поведение, ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего конфликт прекратился, они продолжили распивать спиртное. После 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вышли на улицу покурить, не обнаружив спичек, он попытался обратиться к ФИО1, почувствовал удар в правую часть головы, от чего у него помутнело, дальше обстоятельства не помнит, пришел в себя в доме у ФИО23, при этом испытывал сильную боль в области груди, в голове. Позже был госпитализирован в КГБУЗ «Староалейская ЦРБ», где ему была оказана неотложная медицинская помощь, затем был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», где проходил лечение за счет собственных средств. Действиями подсудимого ему причинены нравственные и моральные страдания, вред здоровью. Отвечая на вопросы указал, что никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, нож, если и использовал то только по прямому назначению, в обувь его не клал, в адрес ФИО1 не применял, ледобур в адрес ФИО1 также не применял. В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетелями ФИО11, ФИО6 №3, ФИО6 №5 подтвердил свои показания (л.д. 115-120, 126-130, 131-135).

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно причин конфликта в доме по адресу 

<

адрес>, произошедшего между ФИО1 и ФИО24. Указала, что Потерпевший №1 угроз в адрес ФИО1 не высказывал, ножом не угрожал. После того, как Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из дома покурить, через небольшой промежуток времени в дом зашел ФИО1 и сообщил, что убил ФИО24. Она с ФИО6 №4 вышли на улицу, ФИО24 лежал у порога без сознания, когда они занесли его в дом, обнаружили травмы на лице, она позвонила фельдшеру, позже Потерпевший №1 был доставлен в отделение скорой медицинской помощи Староалейской ЦРБ, в дальнейшем был госпитализирован в 

<

адрес>, где проходил лечение. На своих показаниях свидетель настаивала и при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1, свидетелями ФИО11, ФИО6 №3, ФИО6 №5(л.д. 121-125, 141-145, 146-150, 151-154).

ФИО6 ФИО6 №1 – фельдшер, чьи показаниям с согласия сторон были оглашены в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. ей позвонила ФИО6 №2 и сообщила, что ее мужа избили. Придя к ним домой, она оказала неотложную медицинскую помощь ФИО10 и на автомобиле ФАП увезла его в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Староалейская ЦРБ», где ему еще раз обработали рану и направили на лечение в 

<

адрес>, о данном факте она сообщила в полицию (л.д. 73-74).

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пригласила в гости ее с ФИО1 с которым она проживает и состоит в фактических брачных отношениях, находясь в гостях, они познакомились с ФИО3 и ФИО24, все вместе они отмечали праздник, распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, ФИО25 стал заступаться за ФИО9, ФИО24 из-за этого стал высказывать претензии ФИО1, после конфликт прекратился. ФИО1 спросил у ФИО3 про ФИО6 №6 к которой они приходили ночью и угрожали расправой. ФИО10 стал высказывать претензии ФИО1 о том, что он расспрашивает его жену, выражаться нецензурной бранью, схватил со стола кухонный нож с черной рукоятью и стал высказывать в адрес ФИО1 угрозы. Она с ФИО23 увели его в зал, он заскочил на диван, вдвоем они пытались успокоить ФИО24, который размахивал перед ней ножом, после чего она вышла из комнаты в кухню, при этом продолжая наблюдать за ними. ФИО24 и ФИО23 присели на диван, он крутил нож в правой руке, в это время ФИО1 стоял под окном на улице и видел, что ФИО24 положил в сапог нож. ФИО24 успокоился, ФИО1 зашел в дом, сел к печке покурить, ФИО24 позвал его на улицу, они вышли вдвоем, через 5-7 минут зашел ФИО1 и сказал, что «кажется убил ФИО24». Выйдя на улицу, увидели, что ФИО24 лежал возле порога весь в крови, ФИО1 и ФИО6 №2 занесли его в дом, ФИО24 при этом высказывал угрозы в ее адрес и в адрес ФИО1. Отвечая на вопросы указала, что не видела, как ФИО24 кладет нож в сапог, этот момент видел ФИО23, события происходили в 

<

адрес> в доме ФИО6 №4 проведенных очных ставках свои показания подтвердила.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу 

<

адрес> отмечали праздник она, ее муж ФИО6 №5, брат ФИО1 с женой ФИО6 №3, а также были соседи Потерпевший №1 с ФИО8, вместе они отдыхали, употребляли спиртное. У ФИО24 с ФИО1 произошел первый конфликт, они вышли на улицу, вышел ее муж и разнял их, они помирились. Позже между ФИО5 и ФИО3 произошел разговор про ФИО6 №6, что ФИО24 ей угрожал, кроме этого ФИО6 №2 флиртовала с ФИО1. ФИО24 возмутился, схватил из набора, стоящего за ним нож, стал размахивать. Они увели его в зал, он был в сапогах, которые не снял, когда выходил на улицу. Она начала его успокаивать, подошла супруга ФИО23 - ФИО6 №3, он стал ей угрожать, она вышла из комнаты, вдвоем они сели на диван, ФИО24 покрутил нож, после чего положил его в сапог. Через некоторое время ФИО24 позвал ФИО1 покурить, они вышли на улицу, потом ФИО1 зашел в дом и сказала, что «кажется убил ФИО24», выйдя на улицу они обнаружили ФИО24 и занесли его домой. Также указала, что между ней и ФИО1 в тот день конфликтов не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6 №4 (л.д. 86-88) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ей на сотовый телефон позвонила их соседка ФИО6 №2, поинтересовалась о том, будут ли они праздновать праздник – Международный женский день, на что она пояснила, что будут и что к ним в гости придет ее брат ФИО1 и его супруга ФИО6 №3. Она пояснила, что они с мужем также хотели отпраздновать данный праздник совместно с нами, в связи с чем она предложила ей прийти с мужем к ним. Около 16 час. 00 мин. этого же дня брат и его жена пришли к ним в гости, они стали праздновать, распивать спиртное. Около 16 час. 30 мин. этого же дня пришли Потерпевший №1 и ФИО6 №2, она их познакомила с братом и его женой. Все вместе они стали отмечать праздник. Около 21 час. 00 мин. этого же дня, в ходе распития спиртного они с братом немного повздорили, в связи с чем Владимир рукой ударил ее слегка по голове, ее супруг ФИО22 сделал брату замечание, на что ФИО1, привстав со стула, немного толкнул ФИО22 и пояснил ему о том, что они разберутся и ему вмешиваться в их разговор не стоит. ФИО10, находясь в состоянии опьянения, начал говорить ФИО1 о том, что он ведет себя некорректно в гостях, на что ФИО1 пояснил, что он в этом доме вообще никто и делать ему замечания он не вправе, что они сами разберутся, конфликт закончился, они продолжили выпивать, ФИО22 ушел в комнату спать. Около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 начался разговор о том, что она и ФИО10 угрожали в ночное время ФИО6 №6 и ее сожителю ФИО4, ФИО6 №2 эти обстоятельства признала. ФИО10, услышав данный разговор, стал возмущаться, начался словесный конфликт, ФИО1 стал успокаивать ФИО24, предложил покинуть ее дом, на что ФИО24 взял со стола кухонный нож в правую руку и стал его удерживать на вытянутой руке по направлению к ФИО1, говоря о том, что он находится не у себя дома и должен вести себя по иному. ФИО1 попытался успокоить его, после чего сказал, чтобы он убрал нож и уходил вместе с супругой. ФИО10 вышел из-за стола, направился к выходу из дома, обул сапоги и продолжил высказывать в адрес ФИО1 оскорбительные слова, на что ФИО1 сказал, чтобы они супругой уходили, ФИО24 направился с ножом в сторону сидящего ФИО1, но его остановил выходящий из комнаты ФИО22 ФИО10 присел на стул, она с ФИО6 №3 стали удерживать ФИО10, он стал высказываться в ее адрес, а также в адрес ФИО6 №3 и ФИО1 нецензурной бранью, угрожать им расправой. Она стала успокаивать ФИО24 и увидела, как он положил нож в одетый в то время на нем сапог, все присутствующие замолчали. ФИО24 предложил ее брату выйти на улицу переговорить, они вышли на территорию усадьбы их дома, с ними никто не пошел, решив что конфликтная ситуация прекращена. Спустя время они увидели в окно, что на усадьбе дома происходит потасовка, выйдя на улицу, увидела лежащий у крыльца веранды дома ледобур и лежащего на снегу ФИО24, который был в крови. Они с ФИО3 занесли его в дом, его лицо было в крови, они обработали ему раны, после чего ФИО24 с женой ушли. От ФИО1 ей стало известно, что между ним и ФИО24 произошел конфликт, ФИО10 пытался нанести ее брату удары рукой и ледобуром, с целью предотвращения драки ФИО1 нанес ему несколько ударов, ФИО24 намеревался достать из сапога кухонный нож, который он сам извлек из сапога и выкин

<

адрес> нож она не искала, так как у нее в этом не было необходимости. 

После оглашения показаний свидетель ФИО9 поддержала показания данные на предварительном следствии.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9, ее братом ФИО1 и его женой ФИО6 №3 выпивали у них дома по 

<

адрес>, потом пригласили ФИО24 и его супругу ФИО6 №2, стали выпивать, после чего он ушел спать. Позже его разбудили, ФИО24 с ножом стоял на диване, его супруга пыталась его успокоить, потом ФИО24 с ФИО9 сели на диван, он вышел на кухню и сел возле холодильника, ФИО24 в правой руке крутил нож. После этого они сидели на кухне и выпивали. ФИО1 с ФИО24 пошли курить на улицу, через пять минут он вышел следом за ними, ФИО24 стоял с буром и размахивал им, он отобрал у него бур и занес на веранду, после произошел второй конфликт, он вышел на улицу и увидел лежащего ФИО24 в крови рядом с крыльцом, они занесли его в дом и оказали первую помощь. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6 №5 (л.д. 89-91), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №4 данные ею на стадии предварительного расследования.

ФИО6 ФИО6 №5 поддержал показания данные на предварительном следствии.

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании показала, что между ней, ФИО24 и ФИО3 имел место конфликт, так как возможно она обидела их родственницу, при этом ФИО24 угрожал ей расправой.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят ледобур (л.д.7-11), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО10 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вдавленного перелома передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, линейного перелома наружной стенки правой глазницы, перелома правой скуловой кости, перелома костей носа, сошника и правой латеральной стенки пазухи клиновидной кости со смещением отломков, оскольчатого перелома головки и шейки нижней челюсти слева, ушибленных ран в левой надбровной области, в подбородочной области (по 1, без указания их размеров, точной локализации и морфологических характеристик), ссадины в области правой ушной раковины (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), гематом в области правого и левого глаз (без указания размеров и морфологических характеристик), кровоизлияний под коньюнктивальные оболочки и в стекловидное тело правого глаза (без указания их размеров и морфологических характеристик), осложнившаяся развитием гемосинусита (скопление крови в пазухах правой верхней челюсти, клиновидной кости и ячеек решетчатой кости), которая образовалась от не менее 5-ти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, за 1-2 суток до момента осмотра врачом 09.03.24г, что подтверждается состоянием поверхности раны (покрыта корочкой), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность ее образования при падении на плоскость исключена, в виду множественности, объема и различной локализации повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным. В момент причинения данных повреждений пострадавший мог находится в любом положении, доступном для их причинения (л.д. 68-70).

Ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований нет, заключение дано специалистом, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины, его компетентность сомнений не вызывает, заинтересованность в исходе дела не установлена. Выводы экспертизы согласуются с показаниями подсудимого о локализации телесных повреждений, механизме образования, давности причинения. 

Согласно сведений Староалейской ЦРБ Третьяковского района подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 180). 

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.05.2020 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми на момент совершения им правонарушения, в котором он подозревается. Во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, по своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, так и в настоящее время, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 106-107). Суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. С учетом заключения экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно ситуации. 

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

При постановлении приговора суд принимает за основу показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО8 суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

К показаниям свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5 в той части, что Потерпевший №1 угрожал ФИО1 ножом в жилом помещении, после чего положил нож в надетый сапог, суд относится критически, как способ помочь подсудимому с которым они состоят в фактическом родстве, избежать ответственности за совершенное преступление. Показания вышеназванных свидетелей не последовательны, противоречат между собой по обстоятельствам появления ножа, так свидетель ФИО6 №3 показала, что Потерпевший №1 взял нож со стола, ФИО6 №4 показала, что нож им был взят из набора, стоящего позади потерпевшего, также они противоречат и по обстоятельствам перемещения ножа в сапог. Показания свидетелей противоречат между собой и по количеству произошедших конфликтов между ФИО24 и ФИО23, так свидетель ФИО6 №5 показал, что выйдя на улицу, увидел, как Потерпевший №1 размахивал ледобуром в сторону ФИО1, данный ледобур он забрал у ФИО24 и занес в веранду дома, после чего все зашли в дом, впоследствии ФИО23 и ФИО24 снова вышли на улицу, тогда и произошел конфликт, в результате которого ФИО24 получил телесные повреждения, при этом, как следует из показаний свидетеля, на улицу ледобур не выносили. Из показаний подсудимого следует, что ФИО24 схватил стоящий на улице ледобур и замахнулся им в его сторону, увернувшись он впоследствии нанес ФИО24 удар от которого последний упал, об использовании ФИО24 ледобура в присутствии свидетеля ФИО6 №5 подсудимый не сообщал в своих пояснениях, как и не сообщал о том, при каких обстоятельствах ФИО24 положил нож себе в сапог. 

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО6 №7, оперуполномоченных ФИО6 №9, ФИО6 №8 версия подсудимого о наличии у потерпевшего ножа была проверена на стадии предварительного расследования и не нашла своего подтверждения.

При этом показания свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8 в причине произошедшего конфликта, времени и месте произошедших событий, обстоятельств обнаружения ФИО24 рядом с крыльцом, ведущим в дом и имеющимися у последнего телесными повреждениями.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели: ФИО10 дал пояснения аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, свидетель ФИО11 дала пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №4, подсудимого ФИО1

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании о том, что потерпевший размахивал ледобуром в сторону подсудимого, а также о том, что у потерпевшего был нож, который он пытался достать из сапога, находясь в положении лежа после нанесенных ФИО1 ударов, и последующие удары потерпевшего головой о крыльцо были нанесены ФИО1 из страха за свои жизнь и здоровье, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанося удары в область головы потерпевшего - жизненно важный орган, подсудимый должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Сведений о том, что телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 иным лицом, не имеется. Иных обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, кроме установленных следствием, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, равно как и оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты, суд не усматривает, так как вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что Потерпевший №1 не совершал каких-либо действий, представляющих угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии аффекта, у суда не имеется. Отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, кроме того подсудимый сохранил воспоминания о событиях и своих действиях, подробно в деталях описал их как в момент нанесения потерпевшему ударов, так и непосредственно после произошедшего. В момент совершения преступления подсудимый был ориентирован в ситуации, что также подтверждается заключением экспертов. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека; оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ исходя из общественной опасности, обстоятельств совершения преступления судом не установлено; 

- данные о личности подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, также не установлено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

В период следствия ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии адвокату ФИО12 выплачено из средств федерального бюджета – 13943,75 рублей (л.д. 209), за осуществление защиты в суде – 11550,6 руб. 

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. ФИО1 от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, отказался от защитника при рассмотрении уголовного дела в суде. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимой) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек на следствии, либо уменьшения их размера. В связи с этим с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, материального ущерба понесенного потерпевшим ввиду нахождение на стационарном лечении в размере 44963,41 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя признал частично, в остальной части требования не признал. 

Суд полагает исковые требования обоснованными. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил в результате преступных действий ФИО1, последний причинил Потерпевший №1 физический и моральный вред. 

На основании ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Исковые требования в части возмещения материального ущерба истца Потерпевший №1, связанные с его нахождением на стационарном лечении в Городской больнице № 

<

адрес> в размере 44963,41 руб. и подтвержденные справкой о стоимости, выданной лечебным учреждением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

С учетом фактически понесенных расходов, учитывая возраст подсудимого, данные об имущественном положении его и его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 13943-75 руб. (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату Прохорову Н.Н. за осуществление защиты на следствии).

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 44963,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство ледобур, вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Т.А. Костырченко