Дело № 1-232/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО5,

представителя потерпевшего - ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката ФИО10,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося в городе Единцы, МССР, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес>, расположенное по адресу: Украина, 

<

адрес>, с заявлением о назначении пенсии по возрасту, по результатам рассмотрения которого было принято решение о назначении ФИО2 таковой пенсии, которую он стал получать с ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на открытый в ПАО «Ощадбанк» банковский счет №.

В последующем, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат - пенсии по возрасту, достоверно зная, что Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес> ему уже назначена и выплачивается пенсия по возрасту, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, обратился с заявлением о назначении аналогичной пенсии по возрасту в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1 г, 

<

адрес>, где путем обмана, выразившемся в умышленном умолчании о том, что аналогичную выплату он уже получает в ином государственном органе, по результатам рассмотрения поданных ФИО2 документов, стал получать пенсию по возрасту, оформленную на его имя, путем зачисления на открытый в РНКБ Банке банковский счет №.

В то же время, ФИО2, пожелав достичь незаконного личного обогащения, продолжая действовать путем обмана, в нарушение требований статьи 7 Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств – участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» и пункта 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъясненных ему ранее, согласно которых при переселении пенсионера, выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера, не уведомил Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории о наступлении обстоятельства влекущего к прекращению выплаты пенсии по возрасту, а именно о том, что является получателем аналогичной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес>, и продолжил получать дублирующую пенсионную выплату поступавшую на его расчетный счет №, открытый в РНКБ Банке в следующих суммах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 182 106 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 25 547 рублей 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 13 525 рублей 94 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 13 024 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 13 024 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 13 024 рублей 60 копеек, которые ФИО2 в последующем, обналичил через кассу и банкоматы РНКБ Банк (ПАО):

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>, пр – т Победы, 

<

адрес>, в ОО №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей через кассу РНКБ Банк (ПАО), в ОО №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр – т Победы, 

<

адрес>А, ОО №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>, пр – т Победы, 

<

адрес>, в ОО №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>, пр – т Победы;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 600 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>, пр -т Победы, 

<

адрес>, в ОО №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>-Б;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО2 распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил имущественный вред государству в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым в крупном размере, на общую сумму 260 254 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и пояснил, что на момент проведения Всекрымского референдума в марте месяце проживал в 

<

адрес>. Решением Евпаторийского городского суда установлен факт его постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Получал пенсию в Украине, потом по непонятным причинам пенсию перестали выплачивать и он остался без средств к существованию. В апреле 2016 года обратился в Пенсионный фонд РФ 

<

адрес> с заявлением о получении пенсии по возрасту, не сообщив о том, что получает пенсию в 

<

адрес>. Получив пенсию в Евпатории, потратил ее. Он знал, что так делать нельзя, но у него были семейные проблемы и он нуждался в деньгах. Фактически получил одновременно пенсионные выплаты в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Признает, что ошибся, виновен, сожалеет о случившемся. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым обратился гражданин ФИО2 с заявлением о запросе его пенсионного дела из Управления Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес>, в связи с тем, что он постоянно проживает на территории Республики Крым в 

<

адрес>, и желает получать пенсию по месту жительства, при этом ФИО2 не уведомил сотрудников пенсионного фонда о том, что также является получателем пенсии и в 

<

адрес>, чтобы они могли запросить его пенсионное дело и из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило пенсионное дело на имя ФИО2 из Управления Пенсионного фонда в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Пенсионный фонд 

<

адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту. При подаче документов ФИО2 также умолчал о том, что является получателем пенсии на Украине в 

<

адрес>. При написании ФИО2 заявления о назначении пенсии, ему задавался вопрос о том, является ли он получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, на что ФИО2 ответил, что не является. Также, при написании ФИО2 заявления о назначении ему пенсии, он был предупрежден о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение пенсионных выплат, в установленный законом срок, после чего им лично была поставлена подпись. На основании предоставленных ФИО2 документов УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по возрасту в сумме 12 523 рублей 26 копеек. В декабре 2016 года выплата пенсии ФИО2 прекращена, так как было установлено, что ФИО2 состоит на учете и получает пенсию в 

<

адрес>, и что ему выплачена пенсия по ДД.ММ.ГГГГ. После установления факта выплаты ФИО2 двойной пенсии, последний был приглашен в УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым, где им было дано объяснение, и он подтвердил, что пенсия на территории Украины ему выплачена по ДД.ММ.ГГГГ, сумму причиненного ущерба обязался возместить в полном объеме, о чем им собственноручно было написано заявление на имя заместителя начальника Управления ПФ в 

<

адрес> РК. Сумма причиненного УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым ущерба составила на общую 260 254 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым ущерба, было перечислено 40 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО7, протокол допроса которого был оглашен с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ОМВД России по городу Евпатории в должности старшего УУП ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Евпатории поступило заявление начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым ФИО8 о том, что ими был выявлен факт двойного получения пенсии ФИО2, в связи с чем просят рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе его устного опроса, изъявил желание написать явку с повинной, так как полностью признал свою вину, в вышеуказанном преступлении. ФИО2 в своей явки с повинной указал, что чистосердечно признается в том, что заведомо зная об ответственности, предоставил в УПФ РФ по 

<

адрес> ложные сведения при оформлении пенсии, не сообщив о ранее назначенной ему пенсии на территории Украины. Вину признал полностью, в содеянном раскаивался. 

Также вина подсудимого ФИО2, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2 В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО2 показания свидетеля подтвердил полностью, и пояснил, что явка с повинной им была написана собственноручно, где он признал тот факт, что умолчал от УПФ РФ по 

<

адрес> сведения при оформлении пенсии, не сообщив о ранее назначенной ему пенсии на территории Украины (л.д. 102-103); 

- заявлением начальника Управления пенсионного фонда РФ в городе Евпатории Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе сверки баз данных получателей пенсии в других регионах был выявлен факт двойного получения пенсии ФИО2, в связи с чем просят рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст. 159.2 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 чистосердечно признался в том, что заведомо зная об ответственности предоставил в пенсионный фонд РФ по 

<

адрес> ложные сведения при оформлении пенсии, не сообщив о ранее назначенной ему пенсии на территории Украины. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего УПФР в городе Евпатории ФИО6 изъято пенсионное дело № на имя ФИО2 (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено пенсионное дело Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым № на имя ФИО2 на 165 л. Из материалов которого установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о назначении пенсии по возрасту ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не является. Также ФИО2 в п. 5 заявления был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (ч. 5 ст. 26, ч. 1 -3, 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О страховых пенсиях», п. ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ч. 1 – 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О накопительной пенсии»), о чем свидетельствует его подпись (л.д. 47-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством признано: Пенсионное дело Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым № на имя ФИО2, адрес: 297406, 

<

адрес>,на 165 л (л.д. 70);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, предоставленные ФИО1 Национальным Коммерческим Банком (Публичное Акционерное Общество), за исх. №.4.2. от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которых на его счет № поступали денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ –182 106 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 25 547 рублей 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 13 525 рублей 94 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 13 024 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 13 024 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 13 024 рублей 60 копеек. Всего зачислено на БК пенсия ПФ РФ - 260 254 рублей 29 копеек, которые обналичивались через кассу и банкоматы РНКБ Банк (ПАО):

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>, пр – т Победы, 

<

адрес>, в ОО №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей через кассу РНКБ Банк (ПАО), в ОО №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пр – т Победы, 

<

адрес>А, ОО №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>, пр – т Победы, 

<

адрес>, в ОО №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>, пр – т Победы;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 600 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>, пр -т Победы, 

<

адрес>, в ОО №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>-Б;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей в банкомате №, установленном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством признаны документы, предоставленные ФИО1 Национальным Коммерческим Банком (Публичное Акционерное Общество), за исх. №.4.2. от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО2 преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания представителя потерпевшего, подсудимого и свидетеля согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях указанных лиц, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат - пенсии по возрасту, достоверно зная, что Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес> ему уже назначена и выплачивается пенсия по возрасту, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, обратился с заявлением о назначении аналогичной пенсии по возрасту в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории, где путем обмана, выразившемся в умышленном умолчании о том, что аналогичную выплату он уже получает в ином государственном органе, по результатам рассмотрения поданных ФИО2 документов, стал получать пенсию по возрасту, оформленную на его имя, путем зачисления на открытый в РНКБ Банке банковский счет №, получив выплат на сумму 260 254 рублей 29 копеек.

Об умысле подсудимого ФИО2 на желание незаконного личного обогащения свидетельствует то, что он не уведомил Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории о наступлении обстоятельства влекущего к прекращению выплаты пенсии по возрасту, а именно о том, что является получателем аналогичной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес>, и продолжил получать дублирующую пенсионную выплату поступавшую на его расчетный счет.

Мошенничество при получении выплат признается оконченным с момента, когда денежные средства или имущество поступили в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Установлено, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 имел реальную возможность распорядится по собственному усмотрению пенсионными выплатами Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым на сумму 260 254 рублей 29 копеек, поскольку данные денежные средства поступили на его личный расчетный счет.

Предметом мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, могут выступать также иные социальные выплаты. В кодифицированном законодательстве Российской Федерации (ст. 37 ГК РФ, ст. 5.47 КоАП РФ) в числе социальных выплат указаны пенсии.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).

В данном случае по мнению суда, в ситуации с получением ФИО2 двойной (аналогичной) пенсии на территории Российской Федерации и Украины необходимо учитывать применение норм международного права действовавшего на территории указанных стран, которыми предусмотрено, что если гражданин России имеет второе гражданство в государстве с которым заключен международный договор по пенсионному обеспечению, то в зависимости от условий договора решается вопрос о назначении пенсии. Если Договор построен по территориальному принципу (в частности Украина, гражданством которой так же обладал ФИО2), то гражданину пенсия назначается по законодательству государства постоянного проживания, то есть 

<

адрес> Крым.

Между Российской ФИО1 и Украиной в части пенсионного обеспечения с 1992 года действует международный договор, подписанный обеими сторонами - Соглашение стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». Статьей 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 7 данного Соглашения установлено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. 

Таким образом, ФИО2 имел право на получение только одной пенсии, оформленной на территории Российской Федерации в городе Евпатории, так как постоянно проживал по данному адресу и оформляя право на получение пенсии в Российской Федерации в 

<

адрес>, ему уже была назначена аналогичная пенсия в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес>, от которой ему надлежало отказаться. 

Кроме того, суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, 

Согласно сопроводительного письма из Государственного учреждения отделения ПФ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым, последнее получило указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в нижней части листа штампом, в котором имелась информация УПФ Украины в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, а именно о том, что последний состоит на учете и получает пенсию в УПФ Украины в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, причиненного Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> Республики Крым в результате незаконных действий ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 260 254,29 рублей.

Данное решение суда ФИО2 в установленном порядке оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем сумма причиненного ущерба ПФ РФ 

<

адрес> в сумме 260 254 рублей 29 копеек является доказанной. 

В данном случае, крупный размер подтверждается размером денежных средств, которыми подсудимый завладел в результате совершения мошенничества путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 деяние относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, не женат, имеет малолетнюю дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, пенсионер, по месту жительства общественный порядок не нарушает, жалоб и информации в его адрес о злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами не поступало (л.д. 127); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129), ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний с момента первого допроса об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления, чем способствовал установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание причиненного материального ущерба в размере 40 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований не доверять ФИО2 в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным после определения наказания применить ст. 73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового характера в совокупности будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества. 

При этом, наказание в виде штрафа, подсудимому нецелесообразно назначать с учетом его материального положения, а именно ввиду того, что он является пенсионером, имеет обязательства по выплате суммы переплаты пенсионных выплат перед Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> Республики Крым в размере 220 254,29 рублей, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принудительные работы ФИО2 суд считает назначать нецелесообразным, учитывая возраст подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута и без назначения дополнительных наказаний. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пенсионное дело № на имя ФИО2 - оставить по принадлежности у Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым. 

- документы, предоставленные ФИО1 Национальным Коммерческим Банком (Публичное Акционерное Общество), за исх. №.4.2. от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров