Мировой судья 2-го судебного участка 

Волкова И.М. Дело № 10-4/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Багратионовск 10 июня 2021 года 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., 

при секретаре –помощнике судьи Дацюк Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника Ведьгун Г.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского судебного района Калининградской области от 31 марта 2021 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2, полагавших постановление мирового судьи отменить, государственного обвинителя- прокурора Бирюкова В.Э., обвиняемого ФИО1, защитника Ведьгун Г.С., полагавших постановление судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

органом дознания ФИО1 предьявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 1 мая 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района от 31 марта 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не были проверены условия и основания для применения к нему положений ст. 75 и ст. 28 УПК РФ. Кроме этого, мировым судьей не учтена повышенная общественная опасность преступления, постановление судьи не содержит данных об утрате виновным лицом общественной опасности. Обращает внимание на то, что позиция государственного обвинителя, который поддерживал обвинение по делу и не возражал против прекращения дела по данному основанию, также противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, обвиняемым не возмещен вред, причиненный преступлением, а его извинения в судебном заседании носили формальный характер. Не учтен мировым судьей и тот факт, что вначале судебного следствия ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признавал частично, а признав при допросе нанесение ударов Потерпевший №1 указывал, что таким образом защищался от потерпевшего, первым напавшим на него. Просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

Основанием для отмены состоявшегося судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство обвиняемого ФИО1, его защитника Ведьгун Г.С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья мотивировал свое решение тем, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, инкриминируемое ему деяние совершено впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, сделал для себя должные выводы, возместил потерпевшему вред, принеся свои извинения, до возбуждения уголовного дела давал признательные показания, что расценено мировым судьей как явка с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, после содеянного к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

На основании указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, а вследствие этого и об утрате им общественной опасности.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 28 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Согласно обвинительного акта ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 01 мая 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> 2 метрах от 

<

адрес>, по месту жительства в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область левой части лица Потерпевший №1, отчего последний, не удержав равновесие, упал спиной на асфальтированное покрытие, а ФИО1 нанес ему ногами не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней, передней, задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги слева со смещением отломков, наличия гемосинуса ( крови), кровоподтек левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадину подглазничной области слева, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой его длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; а также другие повреждения не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Между тем, утверждения мирового судьи о том, что ФИО1 своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не основаны на законе, поскольку в своих объяснениях, впервые данных 01 мая 2020 года, ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для расследования дела, которой не обладали органы дознания не представил, наоборот, показывал, что после того, как потерпевший нанес ему коленом удар в пах, он защищаясь, нанес ему два удара в область головы, отчего у него из носа пошла кровь. 

Все обстоятельства преступления еще до допроса подозреваемого ФИО1 органом дознания были установлены в ходе расследования дела на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, в том числе заключения судебно- медицинской экспертизы. 

Более того, мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что виновным себя, согласно протокола судебного заседания от 01 марта 2021 года, он признавал частично. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, обязательных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности, по настоящему делу не усматривалось.

Согласно ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. п. 2.1,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 ( в ред. от 29 ноября 2016 года) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Таким образом, условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является позитивное активное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Кроме того, ё1принесение обвиняемым потерпевшему извинений в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что ФИО1 заглажен вред причиненный преступлением, а предпринятые обвиняемым попытки к заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде извинений, не принятых к тому же потерпевшим, явно недостаточны для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, противоречат положениям и смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного и уголовно -процессуального закона неустранимо на стадии апелляционного производства по делу, поэтому постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая, что в Багратионовском городском округе два судебных участка, - и мировые судьи 1-го и 2 -го судебных участков Багратионовского судебного района Калининградской области рассматривали уголовное дело в отношении ФИО1, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Багратионовского судебного района Калининградской области, для направления его председателю Багратионовского районного суда Калининградской области для решения вопроса определения подсудности и передачи уголовного дела для нового рассмотрения иному мировому судье. 

Оснований для изменения или отмены ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, направить уголовное дело мировому судье судебного участка № 2 Багратионовского судебного района Калининградской области для направления его председателю Багратионовского районного суда Калининградской области для решения вопроса определения подсудности и передачи уголовного дела для нового рассмотрения иному мировому судье.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья Новицкая А.Э.