Решение

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года г. Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-21/2024 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене. Мировым судьей не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была передана в Черемховский районный суд 

<

адрес> через судебный участок № 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Кесель А.К., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, его защитника Кесель А.К.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги Р-255 Сибирь в 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут инспектором ДПС ФИО4 ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги Р-255 Сибирь в 

<

адрес>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут инспектором ДПС составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив своё волеизъявление соответственной записью и подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 1754 километре автодороги Р-255 Сибирь в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При оценке указанных доказательств мировым судьей учитывалось, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он имел реальную возможность при подписании документов отразить в них свои возражения, в том числе, и относительно несогласия с процедурой направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в протокол об административном правонарушении таких замечаний ФИО1 занесено не было, в связи, с чем мировой судья обосновано посчитал отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний ФИО1 подтверждением факта его согласия со всеми процессуальными действиями, совершенными в процессе оформления материалов по административному правонарушению. 

Мировым судьей также дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение должностного лица ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 ответил согласием, прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Указанная видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – ФИО1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС, как должностное лицо, оформляющее административный материал. Видеозапись не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим, мировым судьей она обосновано признана относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. 

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы ФИО1 судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела и содержанием видеозаписи, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

Выводы мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы и аргументированы, и у судьи апелляционной инстанции по доводам жалобы каких-либо сомнений не вызывают. 

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела с нарушением ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, без участия понятых, и судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, и при направлении на медицинское освидетельствование с оформлением отказа от такого вида освидетельствования. Учитывая изложенное, каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено верно, с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для назначения иной меры наказания ФИО1 по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю. Пластинин

Копия верна. Судья: Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения находится в материале № 5-12/2024 (№ 12-21/2024) мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области в отношении ФИО1