Дело № 12-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

08.12.2017 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 28.08.2018 действия ФИО3 переквалифицированы, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Из постановления следует, что 07.10.2017 около 23 часов 00 минут на 2 км автодороги Мокино-Майский Нытвенского района ФИО3 управлял автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи. В обоснование жалобы указывает на допущенные грубые нарушения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при его освидетельствовании на состояние опьянения, а также на допущенные процессуальные нарушения по делу.

ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Костылев М.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. 

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 07.10.2017 около 23 часов 00 минут на 2 км автодороги Мокино-Майский Нытвенского района ФИО3 управлял автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2017 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 08.10.2017 (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2017 (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2017, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.10); справкой о результатах судебно-химических исследований № 5589 от 16.10.2017 

<

данные изъяты>л.д.11); справкой врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» от 28.11.2017 (л.д.14); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО4 от 08.10.2017 (л.д.16); показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении при отборе у ФИО3 биологического объекта (мочи) положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств.

Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 26 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в связи с чем он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства.

Ссылка защитника на отсутствие у фельдшера ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» ФИО1 сертификата, подтверждающего прохождение ею обучения по программе освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену постановления, поскольку фельдшер ФИО1, как следует из материалов дела, не проводила освидетельствование заявителя на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось врачом ФИО2

При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», которое имеет лицензию от 28.10.2016 на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а врач ФИО2, проводивший освидетельствование, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается действительным до ДД.ММ.ГГГГ удостоверением ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из акта медицинского освидетельствования. 

Как следует из п. 4 («рекомендации по отбору мочи») Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка подготовки и транспортировки биологических объектов и документации в химико-токсикологическую лабораторию, установленных п. 4 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, в частности о взятии мочи в нестерильный контейнер, по настоящему делу не установлено.

Так, анализ представленных материалов дела, в том числе показания ФИО2 и ФИО1, свидетельствует о том, что нарушений отбора биологической среды медицинским работником допущено не было. Довод защиты о возможном наличии наркотического средства в таре, предоставленной ФИО3 для сбора анализа, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Напротив, как следует из материалов дела, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от ФИО3 не поступило. 

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по заполнению учетной формы 451/У-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» (Приложение N 10 к Приказу) при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке справки «Выявленные несоответствия».

Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.08.2017 и справке о результатах судебно-химических исследований от 16.10.2017, при химико-токсилогических исследованиях методами исследования являлись иммунохроматографические тесты (предварительный), газовая хроматография - масс-спектрометрия (подтверждающий), обнаружен амфитомин. Данное обстоятельство исключает факт несоответствий при хранении и транспортировке биологического объекта.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Таким образом, все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. 

Довод жалобы о не извещении заявителя и его защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным. Факт надлежащего извещения подтверждается повестками (л.д.36-37), реестрами направления заказной корреспонденции (л.д.38-39), а также телефонограммами (л.д.40, 42). 

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Спиридонов