УИД № 23RS0036-01-2026-000191-16

Дело № 2-1272/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 27 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён полис «РЕСОавто» № (КАСКО) на автомобиль GHERY TIGGO 4 PRO 2023 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, где было написано заявление и представлены документы на повреждённое имущество по страховому случаю. После чего, в этот же день, страховая компания назначила проведение осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. Страховщик осмотрел транспортное средство, не предоставив истцу акт осмотра.

Поскольку страховщик не выдал акт осмотра транспортного средства и направление на ремонт, а в последствии посредством почтовой связи направил неподписанные документы, которые не имеют никакой юридической силы, истец вынуждена была обратиться к страховщику с досудебной претензией об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Истец полагает, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств, п. 12.3.3 Правил Страхования, согласно которого в течение 25 рабочих дней он должен был направить направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру или произвести страховую выплату страхователю.

Так ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен заказ-наряд на ремонт автомобиля истца, что превышает сроки направления автомобиля на ремонт, т.к. с момента обращения прошло более 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали автомобиль после ремонта, тогда как разумные сроки для ремонта предусмотрены в соответствии с Постановлением ВС РФ № 17 от 28.06.2012, превышающий 30 дней, но не более 45 дней.

Исходя из того, что истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то ремонт автомобиля должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с даты обращения по дату фактического оконченного ремонта автомобиля прошло 62 дня, что превышает все допустимые сроки.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением № незаконно отказал в удовлетворении её требований.

Поскольку ремонт автомобиля не был проведен в течении 30 дней, то в соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 940 рублей в день, за 32 дня просрочки 478 080 рублей.

Также незаконными действиями страховой компании истцу причинен моральный ущерб, который она оценивает в 30 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО3 просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу неустойку в размере 478 080 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что страховой компанией не допущено нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, иногородний.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования серии SYS № (КАСКО) в отношении транспортного средства CHERY TIGGO, VIN: №, 2023 года выпуска, г/н № со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство CHERY TIGGO, VIN: №, 2023 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о

наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил направление на станцию обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховая компания уведомила

истца о необходимости предоставления транспортного средству на СТОА.

Согласно акту выполненных работ ИП00037952 от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал транспортное средство на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с приемо-сдаточным актом, истец забрал транспортное средство со СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца после проведенного восстановительного ремонта, в соответствии с которым имеются следы некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату восстановительного ремонта на счет СТОА ИП ФИО4 в размере 498 024 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступила претензия ФИО3 о некачественном ремонте транспортного средства, а именно ремонт электропроводки, и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о недопустимости ремонта электропроводки и о выплате страхового возмещения за новые провода электрики.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № уведомила заявителя о том, что ремонт электропроводки не является нарушением технологии завода-изготовителя и об отказе в выплате страхового возмещения на замену электропроводки.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение финансовому уполномоченному с требованием к страховщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным решения, суд считает, что оно является обоснованным, соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене по заявленным истцом доводам.

Истец неверно в своем исковом заявлении руководствуется Законом об ОСАГО, поскольку положения данного закона, в том числе о сроках ремонта не распространяются на договора добровольного страхования КАСКО и сроки ремонта транспортных средств по нему установлены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования SYS №, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, до ДД.ММ.ГГГГ включительно САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на ремонт транспортного средства истца.

Фактически направление на ремонт автомобиля было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

На основании пункта 11 Договора КАСКО в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пункте 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Принимая во внимание, что отремонтированный автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» не допущено нарушения прав ФИО3 в части сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № содержит обязательные данные, описание и мотивировку, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в сроки установленные законом.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, не имеется.

Учитывая, что нарушений закона в действиях ответчика при проведении сроков восстановительного ремонта транспортного средства истца не установлено, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.

Судья -