Дело № 12-241/2021 

Судья Волкова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление. Указывает, что разместил в социальной сети «Facebook» пост со ссылкой на информацию об отъезде 

<

данные изъяты> из России ДД.ММ.ГГГГ. О том, что пользователь под именем ФИО6 к данному посту разместил комментарий узнал лишь при составлении протокола в мае 2021 года. Считает, что он как рядовой пользователь сети Интернет не может заниматься хранением комментариев других пользователей и не обязан проводить их премодерацию. По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела незаконно принял на себя функцию обвинителя, несмотря на то, что прокурор полностью отказался от обвинения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, отказав ему в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании прокурора и о вызове в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, чьи рапорта и объяснения имеются в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения влечет административную ответственность.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 29) каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем реализация данных конституционно-правовых гарантий обусловлена рядом ограничений, не допускающих пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 6 статьи 10 Закона об информации запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.

Так, статьей 1 закона, в частности установлено, что экстремистской деятельностью (экстремизмом) является возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистической партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона запрещает распространение на территории Российской Федерации экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что распространением информации являются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

На основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 года в список экстремистских материалов Минюста России под № 865 включен лозунг «Православие или смерть!», размещенный в Интернет – ресурсе www/russiansymbol.ru. 

Данный список размещен в сети Интернет на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе 16 февраля 2021 года в 11 часов 25 минут в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности сотрудником УФСБ России по Чувашской Республике в помещении УФСБ России по Чувашской Республике по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт хранения ФИО1 в целях массового распространения экстремистского материала на своей личной открытой странице в социальной сети «Facebook» комментария пользователя под именем «ФИО7», содержащего лозунг, включенный Федеральный список экстремистских материалов Минюста России за № 865 «Православие или смерть».

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2021 года, актами исследования интернет-ресурса от 16 февраля 2021 года, распечатанными изображениями со страницы пользователя «Роман Раймов», СД-диском, иными.

При вынесении постановления судьей на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 КоАП РФ, основаны на положениях Кодекса, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку социальная сеть является Интернет-ресурсом и представляет собой совокупность информации, содержащейся в сети Интернет, то физическое лицо, зарегистрированное в сети на данном сайте по определенному адресу, вправе обеспечивать доступ к информации, размещенной на его странице неопределенному кругу лиц, в соответствии с Правилами, устанавливаемыми администратором данного сайта.

Следовательно, размещение запрещенных законом экстремистских материалов на своей странице, при наличии доступа к ней иных лиц, следует рассматривать как фактическое хранение пользователем данной страницы информации, содержащей экстремистскую направленность, с целью ее распространения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал, что пользователь под именем ФИО2 к его посту разместил комментарий, включенный в список экстремистских материалов, не исключает вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

ФИО1, являясь пользователем социальной сети «Facebook», допустил размещение и хранение на своей странице: 

<

адрес>, к которой имелся доступ неограниченного круга пользователей сети Интернет к просмотру и ознакомлению с материалом, признанным судом экстремистским, при этом ФИО1 имел объективную возможность исключить нахождение данного материала в открытом доступе, исключив свободный доступ к своей странице либо удалив информацию с данным материалом. 

Доводы заявителя о том, что из-за неучастия прокурора – государственного обвинителя при рассмотрении дела суд первой инстанции взял на себя несвойственную роль стороны обвинения и право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не могут быть приняты во внимание.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие государственного обвинителя. 

Все доказательства вины представлены в суд уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел.

Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда вышел за пределы сформулированного органом внутренних дел обвинения заявителя в совершенном административном правонарушении, ухудшил его положение, рассмотрел дело с обвинительным уклоном либо иным образом взял на себя несвойственную для судов функцию, не связанную со всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении прокурором субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 18 статьи 29 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дано согласие на назначение ФИО1, члену участковой избирательной комиссии № 1924 Ленинского района города Чебоксары, административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неучастие прокурора, в том числе в вышестоящем суде, нарушило право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности допроса свидетелей – сотрудников полиции, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, заявитель не оспаривает. 

Заявленное ходатайство о допросе сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании в вышестоящем суде ФИО1 обосновал желанием задать им вопрос о том, образуют ли его действия состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.29 КоАП РФ. 

Вместе с тем, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда, и таким образом, не направлен на установление фактических обстоятельств дела, данное ходатайство отклоняется. 

В данном конкретном случае отсутствие допроса сотрудников правоохранительных органов, выявивших административное правонарушение, непосредственно в судебном заседании для указанных ФИО1 целей на объективное установление фактических обстоятельств дела не влияет. 

Доставление в отдел полиции как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и административное задержание обоснованно применены к ФИО1 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в соответствии со статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ, срок административного задержания соблюден. 

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к ФИО1 указанных мер обеспечения производства по возбужденному делу об административном правонарушении, предусматривающем административный арест, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения мер обеспечения производства по делу нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены ФИО1 либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 20.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, срок давности исчисляется с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья А.В. Голубев

Решение25.06.2021