РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижнеудинск 03 августа 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием защитника по доверенности Малиновской М.Г., рассмотрев дело № 12111/2017 по жалобе защитника Малиновской М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 25 мая 2017 мировым судьей по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 25 мая 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления

транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, защитник Малиновская М.Г. просит отменить вышеуказанное постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 был трезв, инспектором ДПС ГИБДД неверно указано время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор ДПС лишь озвучил время начала составления акта, но не отразил время на камеру, а время

на видеозапись на отражается.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении

судебного заседания не представил.

Защитник Малиновская М.Г. в судебном заседании показала, что время составления не может быть 2 минуты, так как ФИО1 знакомился с актом около 10-30 мин. Время не зафиксировано на видеозаписи. Время - составляющая объективной стороны правонарушения, его отсутствие влечет прекращение производства по делу. В связи с чем защитник Малиновская М.Г. просит прекратить

производство по делу.

Заслушав защитника Малиновскую М.Г., свидетеля Ш., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения

административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 12.11.2016 в 01 час.25 мин. на 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 12.11.2016, при его составлении ФИО1 были разъяснены его'права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1

замечаний не высказал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2016, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством,

замечаний ФИО1 не высказал;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2016, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения' показания прибора составили 0,879 мг/л, акт подписан ФИО1, согласно записи выполненной собственноручно, он согласился с результатом освидетельствования, замечаний не высказал;

видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, согласился с результатом освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, время составления акта освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД зафиксировано и указано верно.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая

приобщена к материалам дела.

Из показаний свидетеля Ш. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, следует, что в акте указано время составления акта, время заполняется с начала составления акта, при этом время он озвучил вслух, что зафиксировано на видеозаписи. Исследование проведено в 02 час. 02 мин., а время составления акта 02 час. 04 мин., время в акте освидетельствования указано правильно.

Из видеозаписи и документа под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» следует, что ФИО1 перед проведением освидетельствования было разъяснено право, как согласиться на проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отказаться, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, что бы послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы защиты и о том, что отказ от подписи это способ реализации ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, озвучив согласие вслух, а значит, у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписи не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника Малиновской М.Г. признаю несостоятельными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Из видеозаписи следует, что время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано верно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы защитника Малиновской М.Г. не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позицию ФИО1 и защитника Малиновской М.Г., не признавших вину, суд связывает с позицией защиты последних от обвинения в правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от срок

полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 25.05.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 25 мая 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Д.Ю. Богданов