Дело 

<

№>

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Котельнич 29 августа 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление 

<

№> от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 

<

№> от 17.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

29.07.2019 года в Котельничский районный суд Кировской области из Фрунзенского районного суда г.Ярославль поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 17.06.2019 года отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения – 27 мая 2019 года в он транспортным средством не управлял, а управлял транспортным средством ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен, согласно тексту жалобы он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением 

<

№> от 17.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

17.07.2019 года во Фрунзенский районный суд г.Ярославль поступила жалоба ФИО1, определением Фрунзенского районного суда г.Ярославль от 17.07.2019 года дело направлено для рассмотрения в Котельничский районный суд Кировской области, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> 18 июня 2019 года в адрес ФИО1 18.06.2019 года, 29.06.2019 года письмо возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Согласно тексту жалобы ФИО1 постановление 

<

№> от 17.06.2019 года он получил 12.07.2019 года. Каких-либо данных, опровергающих получение ФИО1 постановления 

<

№> от 17.06.2019 года ЦАФАП ГИБДД 12.07.2019 года не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает, что десятидневный срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Согласно постановлению 

<

№> по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года 27 мая 2019 года в 19:40:05 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 91 км/ч при разрешенной – 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Фиксация административного правонарушения проведена с помощью специального технического средства – системы измерительной с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ», заводской номер DSAY004, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№> со сроком поверки до 03.09.2020 года.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что 27 мая 2019 года в 19:40:05 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 91 км/ч при разрешенной – 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам первоначально постановление по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было вынесено в отношении ФИО4. Согласно решению от 17.06.2019 года Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области постановление в отношении ФИО4 было отменено, дело прекращено в связи с тем, что автомобиль ФИО4 был продан и выбыл из его владения и пользования.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019 года ФИО4 продал транспортное средство марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства от 05.08.2019 года транспортное средство марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежало ФИО4, 07.06.2019 года на основании договора купли-продажи от 27.05.2019 года была прекращена регистрации транспортного средства.

Согласно пояснениям ФИО1, указанным в жалобе, данный автомобиль он купил 27.05.2019 года в 

<

адрес>, с момента приобретения в 

<

адрес> до прибытия в 

<

адрес> автомобилем управлял ФИО3.

Согласно письменному объяснению, приложенному к жалобе и написанному от имени ФИО3 27 мая 2019 года ФИО3 перегонял автомобиль марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, купленный ФИО1 от 

<

адрес> до 

<

адрес>, с 27 по 29 мая 2019 года автомобиль находился в его пользовании и под его управлением.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы, административной ответственности за превышение установленного скоростного режима, выявленного с использованием специальных технических средствам, подлежат собственники (владельцы) транспортных средств, на которых лежит обязанность доказать, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, во владении другого лица ФИО1 предоставил письменное заявление, написанное от имени ФИО3. В указанном письменном заявлении отсутствуют персональные данные, позволяющие идентифицировать ФИО3, а именно отсутствует дата и место рождения, паспортные данные ФИО3 и сведения о наличии регистрации по месту жительства, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить представленные сведения, уточнить наличие у ФИО3 водительских прав соответствующей категории. Кроме того, представленное заявление не содержит каких-либо удостоверяющих надписей, позволяющих суду однозначным образом идентифицировать лицо, подписавшее данное заявление, как ФИО3

ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3 был включен в страховой полис либо управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на основании письменной доверенности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ФИО1 не представлено достаточных доказательств того факта, что транспортное средство, принадлежащее ему, во время фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, включая ФИО3 То обстоятельство, что согласно письменному объяснению ФИО3 он управлял автомобилем с 27.05.2019 года по 29.05.2019 года, не свидетельствует о том, что ФИО3 управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, при отсутствии иных доказательств данного факта. 

Более того, из текста жалобы ФИО1 следует, что автомобиль марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, был куплен в 

<

адрес> 27.05.2019 года непосредственно ФИО1 и сразу перегонялся в 

<

адрес>, то есть фактически ФИО1 признает в жалобе тот факт, что при перегоне автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> он(ФИО1) находился в автомобиле, в то же время каких-либо письменных документов о временной передаче автомобиля ФИО3 материалы дела не содержат. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть 27 мая 2019 года в 19:40:05 транспортное средство марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ФИО1, не выбыло из владения и пользования собственника ФИО1

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление 

<

№> от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов