РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, защитника – ФИО7,

потерпевшего – ФИО8, его представителя – ФИО5,

инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивировав доводы жалобы тем, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, а именно протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес>. На перекрестке

<

адрес> он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался по 

<

адрес>. Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В момент, когда он пересекал перекресток, на 

<

адрес> стояли автомобили – по два потока в каждом направлении. Он совершал поворот налево.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> он остановился на красный сигнал светофора, затем на зеленый сигнал светофора начал движение. На перекрестке неожиданно с 

<

адрес> выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и произошло столкновение. Он двигался по правой полосе проезжей части, слева от него по левой полосе двигался другой автомобиль, который до столкновения успел повернуть налево. В его автомобиле находились пассажиры – один на переднем сиденье и двое на заднем сиденье, так как он работает в такси. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он вызвал такси, по дороге забрал двух друзей. Он находился на переднем пассажирском сиденье, а друзья сидели сзади. Двигались по 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> они остановились на светофоре на красный сигнал, затем тронулись. С

<

адрес> неожиданно выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и произошел удар в переднюю правую дверь. В момент когда они пересекали перекресток по 

<

адрес> для них горел зеленый сигнал светофора. Их автомобиль двигался по правой полосе, по левой полосе также двигался автомобиль. Письменные объяснения сотруднику ГИБДДон давал добровольно, никто на него давления не оказывал, не просил дать недостоверные показания, ранее он с ФИО8, ФИО2 знаком не был.

Инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Оба водителя утверждали, что проезжали перекресток 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. Были опрошены свидетели, которые находились в автомобиле «

<

данные изъяты>» в момент столкновения и пояснили, что водитель ФИО8 двигался на зеленый сигнал светофора. В связи с чем, в отношении второго водителя ФИО2 было вынесено постановление, с которым он не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал, указал на недоказанность вины ФИО2, так как к объяснениям свидетелей следовало относиться критически, других доказательств нет; кроме того, допущено процессуальное нарушение, постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как вина ФИО2 установлена и доказана.

Заслушав стороны, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в районе пересечения 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» №.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений ФИО8, ФИО6, ФИО3 следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8 перед столкновением транспортных средств двигался по 

<

адрес> и проезжал перекресток 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, тогда как автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, двигался по 

<

адрес>, и, следовательно, начал пересечение перекрестка 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Оснований ставить под сомнение достоверность объяснений вышеуказанных лиц у суда не имеется, так как они получены в установленном законом порядке, данные лица предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются между собой, противоречий не содержат, причин для оговора ФИО2 с их стороны не установлено.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не находит. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении ему наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с которым ФИО2 не согласился.

В вязи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и пунктами 142,157 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 КоАП.

Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен,права ему разъяснялись, копия протокола вручена ФИО2, что подтверждается его подписями.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,- оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1