Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15. 

__________________________________________________________________________

Дело №12-535/20 

РЕШЕНИЕ

 

28 мая 2020 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием прокурора Максимовой Е.В., ФИО1 и ее защитника Алфимова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Новгородской области ФИО2 от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

28 февраля 2020 года и.о. первым заместителем прокурора г. Великого Новгорода ФИО3 в отношении должностного лица – заместителя Главы администрации Великого Новгорода ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением от 23 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2020 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб. Названное постановление получено ФИО1 25 марта 2020 года. 

Не соглашаясь с названным постановлением, 3 апреля 2020 года ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица УФАС, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в ее деянии нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возможно только путем приобретения жилых помещений в виде квартир, что не противоречит действующему законодательству и не ограничивает число участников закупки. При этом, приобретение такого вида жилого помещения как жилой дом предполагает покупку и земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, однако, стоимость земельного участка не входит в расчет объема субвенций, предоставляемых органам местного самоуправления на осуществление полномочий по обеспечению жильем указанной выше категории граждан.. Среди основных доводов жалобы указывает на то, что суть вменяемых ей правонарушений – это утверждение ею путем подписания на первом листе документации об электронных аукционах по десяти закупкам и факты выявленных нарушений обусловлены одним противоправным деянием, выразившимся в одномоментном утверждении документов однородного характера, попадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ подведомственно одному административному органу, оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов, как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание не имелось.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления подателем жалобы соблюден.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Алфимов О.В. доводы, изложенные в жалобе подержали. 

Прокурор Максимова Е.В. постановление от 23 марта 2020 года считала законным и не подлежащим отмене. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и в ходе производства по делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – Администрацией Великого Новгорода совместно с уполномоченным органом – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода осуществлялась закупка, путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, извещение № о проведении которого размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ (начальная (максимальная) цена контракта – 1 150 000 рублей. 

Документация на проведение вышеуказанного электронного аукциона утверждена заместителем Главы администрации Великого Новгорода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка исполнения Администрацией Великого Новгорода законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении рассматриваемой закупки и установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе муниципальным заказчиком не соблюдены правила описания объекта закупки, а именно неправомерно установлены требования к товару (жилому помещению), влекущие за собой ограничение количества участников электронного аукциона.

Установлено, что муниципальным заказчиком – Администрацией Великого Новгорода в документации об электронном аукционе определен объект закупки – приобретение жилого помещения для предоставления гражданину, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 3.2.1 Документации об электронном аукционе жилое помещение должно находиться на территории Великого Новгорода, располагаться в жилых многоквартирных домах постройки не ранее 1962 года (кроме деревянных домов; домов с деревянными перекрытиями); быть никому другому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоять, не являться предметом правопритязаний третьих лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», во взаимосвязи с понятиями, установленными статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ, объектом вышеуказанной закупки по приобретению благоустроенного жилого помещения для целей обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны быть не только квартира, но и жилой дом. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы администрации Великого Новгорода ФИО1, утвердившей документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС России по Новгородской области в отношении заместителя Главы администрации Великого Новгорода ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заместитель Главы администрации Великого Новгорода ФИО1, являющаяся в соответствии с выпиской из распоряжения от 04.03.2019 года должностным лицом муниципального заказчика и утвердившая документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заместителя Главы администрации Великого Новгорода ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в действиях заместителя Главы администрации Великого Новгорода ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждена в соответствии с требованиями действующего законодательства и приобретение жилых домов с земельными участками не предусмотрено объемами субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению указанной категории лиц жилыми помещениями, являются несостоятельными.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе. 

Положения частей 1, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе запрещают заказчику включать в документацию о закупке требования, ограничивающие количество участников закупок, в частности, это выражено в запрете установления требований к конкретному производителю товара, конкретному участнику закупки, конкретному товару, что согласуется с установленным в статье 8 Закона о контрактной системе принципом обеспечения конкуренции, согласно которому любому заинтересованному лицу обеспечивается возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а заказчику запрещается необоснованно ограничивать число участников закупок.

Наряду с указанными запретами, положения статьи 33 Закона о контрактной системе обязывают заказчика установить требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки. Такая обязанность заключается в необходимости надлежащего описания заказчиком объекта закупки, что является ключевым условием приемки качественного товара, работы, услуги по итогам исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Заказчик в документации о закупке самостоятельно формирует объект закупки, в том числе, устанавливает требования к объекту закупки, количеству (объему) закупаемых товаров (работ, услуг), при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в такой закупке, в частности установленным требованиям не должен соответствовать исключительно товар, предлагаемый конкретным участником закупки.

Учитывая приведенные выше нормы, вопреки приведенным в жалобе доводам приобретение Администрацией Великого Новгорода для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений не только в виде квартир, но и жилых домов в полной мере согласуется с Постановлением Администрации Новгородской области от 09 апреля 2013 года № 167 «Об утверждении Положения об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в котором установлено, что жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в пункте 1.1 Положения, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (пункт 5.9). 

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что предметом данной закупки может являться исключительно квартира, не основан на нормах действующего законодательства.

Приводимые в ходе производства по делу и в жалобе ссылки на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу (перехода права собственности на здание или сооружение и земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования), о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует. 

Применение приведенных норм Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации не является препятствием для приобретения Администрацией района для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в виде жилых домов, которое фактически связано с иным описанием объекта закупки (в отличие от условий документации электронного аукциона, предметом которого является закупка квартиры). 

Порядок расчета субвенций бюджету муниципалитетам на осуществление отдельных государственных полномочий не может влиять на реализацию требований статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и на соблюдение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, аналогичны приводимым при рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшегося по делу постановления либо опровергали бы содержащиеся в нем выводы.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при вынесении постановлений административным органом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ суд также считает несостоятельными.

В силу ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании утвержденной ФИО1 документации, осуществлялось несколько закупок в отношении каждого жилого помещения ( согласно п.3.3 документации - количество товара – 1 единица), в связи с чем при осуществлении каждой закупки были нарушены требования, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При таких обстоятельствах, оснований для объединения дел и назначения наказания согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется. 

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. 

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 23 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2020 года) № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Рыцарева