Дело № 12-1555/2025

УИД №78RS0014-01-2025-015461-56

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Феникс» - генерального директора ФИО4 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03.10.2025 года и решение заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенные в отношении

ООО «Феникс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.12.2023 года, юридический адрес: 

<

...>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03.10.2025 года ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.09.2025 года в 09:51 по адресу: 

<

...>, лит. А, транспортное средство марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Феникс» было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к местам (площадкам) накопления ТКО, в нарушение п.10.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, что является нарушением ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Феникс» оспорило его законность вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 24.10.2025 года постановление № от 03.10.2025 года было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, законный представитель ООО «Феникс» - ФИО4 просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что на момент фиксации вмененного Обществу правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО1у. на основании договора аренды без экипажа с правом выкупа ФК000408 от 10.04.2025 года. Данный договор не является договором прикрытия, а является реально действующим, поскольку основным видом предпринимательской деятельности Общества является предоставление в аренду и продажа собственных транспортных средств, которая не связана с деятельностью автопарков такси. Доказательства вины отсутствуют, дополнительные доказательства не запрошены. Решение не мотивировано. Средство «ФИО5», которым было зафиксировано правонарушения не является средством автоматической фиксации правонарушений и не имеет разрешительной документации.

Законный представитель ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностных лиц не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, в том числе перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Диспозицией ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ООО «Феникс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина ООО «Феникс» во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- материалами фотофиксации полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Феникс» на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов;

- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: 

<

...>, лит. А, включена в маршрут мониторинга М6 Московского района с приложением карты «РГИС».

- свидетельством о поверке от 08.11.2023 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 07.11.2025 года;

- формуляром и руководством по эксплуатации «Дозор-М3», в котором отражены технические свойства прибора, в том числе возможность работы в автоматическом режиме;

- сертификатом об утверждении типа средства измерений «Дозор-М3» № и свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № от 19.03.2021 года;

- письменный отзыв, согласно которому постановление и решение вынесены законно и обоснованно, не подлежат отмене, поскольку в полной мере соответствуют требованиям закона.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены следующие исследованные судом доказательства:

- договор аренды транспортного средства с правом выкупа №ФК000408 от 10.04.2025 года заключенный между ООО «Феникс» и ФИО1у., в соответствии с которым во временное владение и пользование ФИО1у. передается транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, с приложениями, в том числе, акта приема-передачи транспортного средства;

- водительское удостоверение, уведомление о прибытии и копия паспорта ФИО1у.;

- уставные документы ООО «Феникс»;

- выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс»;

- платежные документы по оплате договора аренды.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во временном пользовании и распоряжении ФИО1у. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа №ФК000408 от 10.04.2025 года, поскольку основным видом предпринимательской деятельности Общества является предоставление в аренду и продажа собственных транспортных средств, которая не связана с деятельностью автопарков такси, суд приходит к выводу, что данные доводы служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не могут, так как заявителем не представлены сведения о реальном исполнении вышеназванного договора.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы не позволяют сделать обоснованный вывод об их относимости к договору аренды транспортного средства с правом выкупа №ФК000408 от 10.04.2025 года.

Суд также обращает внимание на то, что все представленные заявителем документы представлены в не заверенных в установленном порядке копиях, что препятствует установлению их подлинности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к ответственности, между тем убедительных доказательств своей невиновности ООО «Феникс» представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не поступало.

Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано техническим средством не работающим в автоматическом режиме, подлежат отклонению, поскольку достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией, а также справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, с указанием маршрута патрулирования.

Действия ООО «Феникс» правильно квалифицированы должностным лицом по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом ГАТИ при рассмотрении жалобы заявителя.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03.10.2025 года и решение заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенные в отношении ООО «Феникс» – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова