Дело № 2-229/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технологии безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ФИО2 Вайб, государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО3, Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 146 356 руб.

В этой связи ООО «Технологии безопасности» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 146 356 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 507 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался судом о месте и времени судебного слушания надлежащим образом по адресу регистрации. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ООО «Технологии безопасности» является собственником автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ФИО2 Вайб, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО3, Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО1, данных им в ходе административного расследования, следует, что он признает свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих его вину в рассматриваемом ДТП, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Равно как из материалов дела не следует, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 146 356 руб.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца ООО «Технологии безопасности» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146 356 руб.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 507 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

В этой связи с ФИО1 в пользу ООО «Технологии безопасности» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 507 руб. (4 507 руб. + 5 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 146 356 руб., судебные расходы в сумме 9 507 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>