дело № 2-625/2024 (50RS0050-01-2024-000732-48 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 мая 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Шарковой Е.В.,

с участием прокурора Пантюхиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Стройсистема-2000» о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 28 августа 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсистема-2000» на основании заключенного трудового договора № от 29.08.2023 в должности юрисконсульта с оплатой в размере 57471 руб. (п.6.2 Договора). Согласно п. 1.2 Договора место работы было определено: 

<

адрес>, фактически исполнял обязанности по адресу: 

<

адрес>.

26 февраля 2024 им было написано заявление о расторжении трудового договора под психологическим воздействием финансового директора ФИО10 При этом, расторгать трудовой договор он не имел намерение, так как у него отсутствовала воля на увольнение по собственному желанию, соглашение о расторжении договора достигнуто не было, поэтому в этот же день до окончания рабочего дня им было направлено работодателю по юридическому адресу: ООО «Стройсистема-2000» - 

<

адрес> заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора.

ООО «Стройсистема» в нарушении требований ст. 80 ТК РФ в этот же день 26.02.2024 был издан приказ о расторжении с ним трудового договора по пункту 3 часть 1 ст.33 ТК РФ.

Просит восстановить на работе в ООО «Стройсистема-2000» в должности юрисконсульта с 27 февраля 2024, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27 февраля 2024 по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., связанные с направлением ответчику заявления об отзыве, искового заявления, не выплаченную заработную плату за период с 01.02.2024 по 26.02.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 24 апреля 2024 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что требования истца неправомерны, поскольку расторжение трудового договора работодателем с истцом было произведено в соответствии с требованием трудового законодательства. ФИО1 подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Его доводы, что его понудила написать заявление финансовый директор ФИО4 надуманны, поскольку последняя не была непосредственным руководителем ФИО1 У истца были неприятности в семье, по видимому эти обстоятельства послужили в принятии им решения о расторжении трудового договора. Полагает, что истец злоупотребляет правом. 26 февраля 2024 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте до 18 часов 00 мин., покинув его после подачи заявления в 10.00 час. Заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора направил почтовым отправлением по адресу, в котором не был указал полный юридический адрес работодателя (этаж и комнату). Истец имел возможность лично подать заявление работодателю, но не сделал этого. Трудовая книжка истцу не была выдана, поскольку при приеме на работу он её не представлял и заявление о выдаче трудовой книжки не подавал. Все сведения были внесены в электронном виде.

Прокурор Пантюхина А.С. в заключении, данным в судебном заседании полагала, что расторжение трудового договора с истцом ФИО1 по основаниям ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ работодателем произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушение оснований и порядка увольнения в ходе судебного разбирательства дела не установлено. Обязанность доказать что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника, Такие доказательства истцом не были представлены.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из трудового договора № от 29.08.2023 следует, что между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу ООО «Стройсистема-2000» на должность юрисконсульта, с местом выполнения работы 

<

адрес>, работа является основной, на неопределенный срок с 29 августа 2023 и с испытательным сроком на 3 месяца (л.д 94 раздел трудового договора).

Заработная плата работника состояла из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии со штатным расписанием работодателя, положения об оплате труда ООО «Стройсистема-2000» (п.8.1 Договора). Должностной оклад установлен в размере 57471 руб. (п.8.2 Договора). С условиями договора и графиком работы ФИО1 ознакомлен 29.08.2023, что подтверждается его личной подписью (л.д.102 Трудового договора).

Из должностной инструкции юрисконсульта ООО «Стройсистема-2000», утвержденной генеральным директором ООО «Стройсистема-2000» ФИО6 следует, что ФИО1 непосредственно подчинялся генеральному директору (п.1.5 должностной инструкции л.д.104).

26 февраля 2024 истцом ФИО1 на имя генерального директора ООО «Стройсистема-2000» ФИО7 написано заявление с просьбой уволить его с должности юрисконсульта 26.02.2024 по собственному желанию (л.д.130).

26 февраля 2024 за подписью генерального директора ФИО7 издан приказ № о прекращение (расторжение) трудового договора с ФИО1- юрисконсульта по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника. С приказом ФИО1 ознакомлен 26.02.2024, о чем свидетельствует подпись.

За период работы с 01 февраля 2024 по дату расторжения трудового договора 26.02.2024 истцу была начислена заработанная плата в размере 106007,73 руб. за вычетом НДФЛ перечислено 28 февраля 2024 на банковскую карту 92226,73 руб. (л.д.127,146).

26 февраля 2024 истцом ФИО1 было написано заявление на имя генерального директора ФИО7 об отзыве заявления об увольнение по инициативе работника поданного 26.02.2024 (л.д.20).

Заявление направлено работодателю почтовым отправление 26.02.2024 в 14 час. 03 мин., что подтверждается кассовым чеком почтового отделения (л.д. 20).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая исковые требования истца, судом установлено, что между работником ФИО1 и работодателем ООО "Стройсистема-2000" по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, об этом свидетельствует, совершенные им в день увольнения 26 февраля 2024 действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, обусловленное несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление об отзыве заявления о расторжение трудового направлено работодателю, до истечения календарного дня.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждал о том, что прекращать трудовые отношения с обществом по собственному желанию он не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал 26.02.2024 в состоянии, когда у него произошел конфликт с финансовым директором ФИО4.

Факт конфликтных отношений между финансовым директором ФИО4 и ФИО1 из-за семейных отношений подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств- смартрфона (переписка в мессенджере ватсап ФИО4 с супругой ФИО1), произведенного нотариусом 

<

адрес>.

Опровергая доводы истца о написании заявления о расторжении трудового договора под психологическим воздействием, представителем ответчика представлена суду видеозапись начала рабочего дня в ООО «Сторойсистема-2000» 26 февраля 2024 с 09.00 час. до 10.00 час. Исследуя, данную запись в судебном заседание, судом установлено лишь прибытие сторон на работу, при этом нахождение их в рабочем кабинете, передача заявления, регистрация заявления отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сама запись не несет в себе доказательственной информации в обоснование возражений ответчика.

Факт направления ФИО1 заявления от 26.02.2024 об отзыве заявления об увольнении по адресу не соответствующей выписки из ЕГРЮЛ (без детального указания этажа и помещения) правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку действия по отзыву заявления истцом совершены в срок, предусмотренный законодательством.

Доводы ответчика, что истец действовал недобросовестно, а именно: до окончания рабочего дня самовольно покинул его, без уведомления работодателя, воспользовался рабочим днем по своему усмотрению (поехал по личным делам, в том числе в почтовое отделение), не отозвал заявление лично, подав его работодателю на рабочем месте, суд считает не состоятельными, учитывая, что указанные действия не несут в себе правового значения при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства дела в действиях истца не установлено злоупотребление правом, совершение действий в обход закона с противоправной целью.

При этом судом установлено нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Как следует из материалов дела, работодатель произвел окончательный расчет по выплате заработной платы истцу 28 февраля 2024 (л.д. 127), то есть после расторжения трудового договора 26.02.2024.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. В частности, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса и выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя. ООО «Стройсистема-2000» окончательный расчет в день расторжения трудового договора произведен не был.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Строисистема-2000» произведено расторжение трудового договора с ФИО1 с нарушением оснований и порядка расторжения, предусмотренных трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом признано незаконным увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, он подлежит восстановлению на работе с 27.02.2024 года в должности юрисконсульта ООО «Стройсистема-2000», а также в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Среднедневной заработок истца составил 4082,67 руб. (601744,48 руб. /147 рабочих дня).

В соответствии с производственным календарем за 2023 год и 2024 годы по графику пятидневной рабочей недели за период с 27 февраля 2024 по дату восстановления на работе количество рабочих дней составит 54 дня. Итого средний заработок за время вынужденного прогула 220464,18 руб. (54 р.д. х 4082,67).

При этом требования о выплате заработной платы за период с 01 февраля 2024 по 26 февраля 2024 не подлежат удовлетворению, поскольку за указанный период расчет с истцом был произведен путем зачисления заработной платы на банковскую карту 28 февраля 2024 (л.д. 127).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец уволен незаконно, в результате чего, ему причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере заявленным истцом в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области в размере 5712,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» о расторжении трудового договора № от 29.08.2023 с ФИО1 с 26 февраля 2024. незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта в обществе с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» с 27 февраля 2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2024 по 20 мая 2024 в размере 220464 (двести двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В иске ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 01.02.2024 по 26.02.2024 отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить немедленному исполнению решение суда в части выплаты заработной платы за 3 месяца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» в бюджет Городского округа Шатура государственную пошлину в размере 5712,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 г.

Судья З.Г. Богаткова.