Мировой судья Богданов К.П. Дело № 

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Шадриной Д.Р., рассмотрев жалобу ГДЕ на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ГДЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ГДЕ с постановлением мирового судьи не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает о том, что совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждено доказательствами. Факт его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Принятые мировым судьей доказательства фактически сфальсифицированы при составлении административного материала. Мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия в серьезном расхождении зафиксированного времени событий. Показания незаинтересованных свидетелей полностью расходятся с показаниями заинтересованных сотрудников полиции. У свидетелей МДМ и МЮА не имеется оснований давать ложные показания. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ГДЕ и его защитник адвокат К поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить, поскольку доказательств виновности ГДЕ в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется, а производство по делу прекратить. В письменных пояснениях к жалобе ГДЕ и его защитник также указывают, что дача свидетелями МДМ и МЮА ложных показаний не установлена и оснований не доверять им не имеется. Показания свидетелей АР, ТСВ, МДМ, МЮА и КВД имеют существенные противоречия. Так, свидетель Козловский пояснил, что в момент приезда ГДЕ он (Козловский) с участковым на улицу к Г не выходил, а в кабинете участкового в это время находилась Г. В то же время, АР пояснял, что вышел на 

<

адрес>, документы на автомобиль участковому принесла Г. Г поясняла, что документы взяла в припаркованном около магазина «Островок» автомобиле после звонка участкового и затем передала их ему (участковому). Свидетель МДМ указал, что приехал к кабинету участкового в машине с Г. Последний побеседовав около 10 минут с участковым, после чего они (Г и Малаштан) поехали к магазину «Островок», где Г около 12.40 час. припарковал автомобиль и ушел. Свидетель МЮА поясняла, что около 17.00 час. видела возле магазина «Островок» припаркованный автомобиль Г, около 21.00 час. данный автомобиль также стоял на месте парковки и туда приехал участковый. АР В своем рапорте указал, что Г был остановлен им лично с признаками алкогольного опьянения, однако материалами дела подтверждается, что Г сам приехал к участковому, вышел из автомобиля и они разговаривали. Инспектор ДПС ТСВ не видел, как Г управлял автомобилем, составлял протокол об отстранении от управления ТС в 14.00 час., при этом, фактически Г был отстранен участковым ФИО1, который исходя из требований п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не имел такого права. Единственным доказательством управления Г автомобилем и его отстранение от управления ТС являются пояснения АР, иных допустимых доказательств не имеется. Несоответствие времени в составленных процессуальных документах, времени, отображенному на видеозаписи видеорегистратора «Дозор», при отсутствии объективных доказательств ошибки в установленном в видеорегистраторе времени, согласуется со временем задержания и доставления Г в кабинет участкового из магазина «Островок» и свидетельствует о недействительности составленных протоколов. Из исследованной видеозаписи следует, что Г заявлял, что «ни с чем не согласен и ничего подписывать не будет», «синим он не гонял», «автомобилем не управлял и не был за рулем». 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ТСВ, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ГДЕ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин., у 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства и виновность ГДЕ в совершении административного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> АР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12.14 час. около 

<

адрес> им был остановлен ГДЕ, который управлял автомашиной ВАЗ 2113, г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД. До прибытия сотрудников ДПС ГДЕ спиртных напитков не употреблял. По прибытию экипажа ДПС ГДЕ был передан сотрудникам ДПС для оформления материалов;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ТСВ в 14.00 час. с применением видеозаписи, в связи с наличием у ГДЕ, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), согласно которому, Г управлял ТС в ДД.ММ.ГГГГ в 12.14 час. около 

<

адрес> ;

- актом освидетельствования ГЕД на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДПС ТСВ, согласно которому, у ГДЕ установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,39 мг/л. Акт имеет отметку и подпись ГДЕ о согласии с результатами освидетельствования. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час.;

- бумажным носителем (чеком) результатов исследования, согласно которому при проведении исследования у ГДЕ была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 1,39 мг/л, подписанным должностным лицом, проводившим освидетельствование, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час., время отражено на чеке алкотестера;

- показаниями свидетеля АР, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, обслуживает территорию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес>, у него в кабинете также находились приглашенные им Г и КВВ Примерно в обеденное время к зданию на своей машине подъехал ГДЕ, с ним в машине находился МДМ, который через некоторое время ушел. Ему (ФИО1) показалось, что произошло ДТП. Он (ФИО1) вышел на улицу и в разговоре с ГДЕ почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта, то есть признаки алкогольного опьянения. Он (ФИО1) видел Г накануне в очень сильном опьянении. Немного позже на 

<

адрес> и через некоторое время ушел. Он (ФИО1) сказал ГДЕ, что запрещает ему управлять автомобилем в состоянии опьянения, будет вызывать наряд ГИБДД и предложил передать ключи от машины. Г отдал ключи от машины. Из кабинета он (ФИО1) по телефону сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. До приезда сотрудников ДПС ГДЕ на машине никуда не уезжал, спиртное не употреблял, все время находился под его наблюдением. ГДЕ пил только чай и курил сигареты, никуда не отлучался. ФИО2 ГДЕ все время находилась на улице около кабинета. Позже супруга Г передала ему (ФИО1) документы на машину. Вечером он (ФИО1) перегнал автомобиль Г к их дому. О произошедшем он составил рапорт на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ТСВ - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно в обеденное время он получил сообщение из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> участковым уполномоченным задержан водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он в составе экипажа ДПС прибыл в 

<

адрес> примерно в 14 ч. 00 мин. В кабинете участкового находился участковый уполномоченный АР и ГДЕ, автомашина ГДЕ находилась на улице около кабинета участкового, в машине никого не было. У ГДЕ имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В отношении ГДЕ с применением видеозаписи был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором по пояснениям участкового АР указано время управления Г автомобилем и его задержании участковым ФИО1 в 12.14 час. Затем с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Также ТСВ пояснил, что время на видеозаписи видеорегистратора «Дозор» установлено неверно изначально, при этом сами сотрудники не имеют возможности изменить установленное время, правильное время составления процессуальных документов и освидетельствования указано в акте освидетельствования и в чеке алкотестера;

- видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ГДЕ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что процессуальных нарушений при оформлении процессуальных документов не допущено. При этом, из видеозаписи не усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Г четко обозначил свою позицию относительно инкриминируемого ему административного правонарушения. Объяснений о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также о заявленной при рассмотрении дела мировым судьей версии об употреблении алкоголя у родственников в более позднее время после оставления автомобиля припаркованным около магазина «Островок» и о наличии свидетелей данного обстоятельства, Г инспектору ДПС не давал и не заявлял. Видеозаписью подтверждается лишь общее отношение Г к происходящему, выраженное в общих фразах до составления протокола об административном правонарушении, например: «ни с чем не согласен и ничего подписывать не буду», в обращенной к участковому ФИО1 фразе «синим я никогда не гонял»;

- иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены мировым судьей верно и исследованы всесторонне, полно и объективно в порядке ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ГДЕ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

К заявленным при рассмотрении дела мировым судьей ГДЕ доводам и версии о том, о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил алкоголь у родственников в более позднее время после отъезда от кабинета участкового и оставления автомобиля припаркованным около магазина «Островок», а также и о составлении процессуальных документов в отношении него в более позднее время около 16-17 часов, мировой судья правильно отнесся критически, как к способу защиты и попытке избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При указанной версии ГДЕ мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г, МДМ и МЮА 

Так, ГДЕ являясь супругой ГДЕ, учитывая предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, имеет прямую заинтересованность в исходе дела. 

Свидетель МДМ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с ГДЕ на машине последнего заехали к участковому, ГДЕ вышел из машины и говорил с участковым на улице, после чего сел в машину и они поехали к магазину «Островок», где он (Малаштан) вышел и пошел домой, при этом признаков опьянения у ГДЕ он (Малаштан) не заметил. 

Свидетель МЮА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. она приехала с работы и у магазина «Островок» видела машину ГДЕ, в связи с чем позвонила Г Позже, примерно в 21.00 час. машина также находилась около магазина «Островок», и примерно в это время приехал участковый, отгонял машину.

Показания свидетелей Г, МДМ и МЮА опровергаются показаниям свидетелей АР и ТСВ, согласно которым, с момента, как ГДЕ подъехал к кабинету участкового после разговора с которым ГДЕ никуда не уезжал и его автомашина находилась около здания кабинета участкового. 

Кроме того, учитывая, что версия об употреблении алкоголя у родственников в более позднее время после оставления автомобиля припаркованным около магазина «Островок» и о наличии свидетелей данного обстоятельства ГДЕ заявлена только при рассмотрении дела мировым судьей, показания свидетелей МДМ и МЮА не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на попытку создания доказательной базы указанной версии Г, направленной на избежание административной ответственности. 

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции АР и ТСВ, находившихся при исполнении служебных, мировой судья правомерно не усмотрел. Названные должностные лица были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Вопреки доводам ГДЕ и его защитника, протокол отстранения Г от управления транспортным средством, оформленный инспектором ДПС в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, не является порочным, не обладает признаками недопустимости, а сама процедура оформления отстранения от управления проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, непосредственное изъятие ключей от автомобиля (переданы добровольно) и запрещение передвижения на нем Г участковым уполномоченным полиции АР в связи с выявлением факта управления Г автомобилем с признаками алкогольного опьянения в указанный день в 12.14 час., а также нахождение Г в кабинете участкового до приезда сотрудников ГИБДД, не противоречит требованиям КоАП РФ, которые не обязывали участкового ФИО1 составлять протокол об отстранении от управления Г. 

В данной ситуации УУП АР, являясь действующим сотрудником полиции и находясь при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», согласно которому, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Руководствуясь указанной нормой УУП АР выявив административное правонарушение (управление Г автомобилем с признаками алкогольного опьянения), принял меры по пресечению административного правонарушения, задержал лицо, его совершавшее, принял меры по охране места его совершения (изъял ключи от автомобиля и обеспечил его нахождение на месте), сообщил об этом в дежурную часть ОМВД Росси по 

<

адрес>. 

Неверно отображенное на видеозаписи с примененного инспектором ДПС ТСВ носимого видеорегистратора «Дозор» время совершения процессуальных действий в отношении ГДЕ ДД.ММ.ГГГГ, связано с неправильно установленным в системных настройках указанного видеорегистратратора временем, корректировка которого в условиях ОМВД России по 

<

адрес> не доступна и возможна только техническими специалистами. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями инспектора ДПС ТСВ и представленным им рапортом старшего инспектора ДПС ХА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на носимом видеорегистраторе «Дозор» неправильно установлено время, изменение которого возможно только в специализированном сервисном центре. 

При этом, фактическое время составления протокола об отстранении ГДЕ от управления транспортным средством, фактическое время проведения освидетельствования ГДЕ на состояние опьянения и время составления протокола об административном правонарушении подтверждаются указанным в данных процессуальных документам временем, в том числе, отображенном на бумажным носителе результатов исследования (чеке алкотестера), которое проставляется прибором автоматически. 

Кроме того, из исследованной при рассмотрении и жалобы видеозаписи следует, что процессуальные действия в отношении Г были начаты инспектором ДПС в 14.00 часов с составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование на состояние опьянения в 14.35 час., после чего в 14.45 час. был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, время составления и содержание каждого из указанных документов озвучивалось инспектором ДПС под видеозапись, а сами документы подносились к объективу видеорегистратора. Указанное также опровергает доводы Г и его защитника о составлении всех материалов дела в более позднее время. 

Таким образом, вопреки доводам ГДЕ и его защитника, некорректно отображенное на видеозаписи время, при наличии иных доказательств фактического времени совершения процессуальных действий, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных документов.

Неустраненных сомнений в виновности ГДЕ в совершении и инкриминируемого правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, у мирового судьи не имелось, как не установлено их наличие и при рассмотрении жалобы. 

Административное наказание назначено ГДЕ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность для других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГДЕ вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ГДЕ, оставить без изменения, а жалобу ГДЕ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - ФИО15