Дело № 2-228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д..,

с участием помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Колбиной Ю.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО4, 

представителя истцов адвоката Пураса А.В., действующего по ордеру от №044669 от 23.09.2019,

с участием представителя ответчика ГАУС «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к государственному автономному учреждению города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что Департамент образования г. Севастополя выделил дочерям истцов бесплатные путевки в ДОЦ «Ласпи» Государственного автономного учреждения города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства».

ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 часов ФИО2 позвонила мать ребенка, которая также находилась на отдыхе в ДОЦ «Ласпи», и сообщила, что ее дочь ФИО3 находится в медицинском пункте лагеря, она упала со второго яруса кровати и повредила 

<

данные изъяты>. ФИО2 пыталась дозвониться своей дочери, но связи не было. Около 8.00 часов ей удалось дозвониться вожатому отряда, который сообщил, что с дочерью всё в порядке и её жизни и здоровью ничего не угрожает. Около 8.30 часов ей удалось поговорить с дочерью, которая сообщила, что около 4.00 часов она во время сна упала со второго яруса кровати на пол и ударилась спиной и головой. Девочку отвели в медицинский пункт лагеря, где ей приложили к месту гематомы в затылочной части головы пакет со льдом, более никакой помощи не оказали, скорую помощь не вызвали. 

Когда истец приехала в лагерь, в медпункте узнала, что там находится ещё одна девочка ФИО14 ФИО15, которая упала с кровати в соседней комнате от испуга, когда услышала, как закричала ФИО3 после падения и удара о пол. К 7.00 часам девочку стало тошнить, у нее болела голова. В медицинском пункте лагеря дежурный медработник визуально осмотрела её, приложила к месту гематомы на голове пакет со льдом, более никакой медицинской помощи оказано не было, скорая медицинская помощь не вызывалась. 

ФИО2 отвезла обеих девочек в ГБУЗС "ГБ № - "

<

адрес>", где ФИО3 был диагностирован 

<

данные изъяты>, у ФИО12 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «ГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога, ей назначен постельный режим в течение 6 недель, затем ходьба на костылях в ортезе, в течение 6 недель, сидеть запрещено в течение 3 месяцев, назначено ЛФК, массаж, физиотерапия. Согласно заключению клинического психолога ФИО3 в настоящий момент находится в 

<

данные изъяты>, наблюдается 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Имеются признаки 

<

данные изъяты>.

ФИО12 находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «ГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана под наблюдение травматолога, назначено ЛФК, массаж, физиотерапия, исключены физические нагрузки в течение 3 недель. Согласно заключению клинического психолога у ФИО12 в настоящий момент 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Сотрудники предприятия ответчика проявили полное бездействие и халатность, выразившиеся в неоказании медицинской помощи травмированным детям, не вызвали скорую медицинскую помощь, не сообщили о произошедшем родителям, а также пытались фактически скрыть факт травм, их опасность для жизни. Не оказав помощь, препятствовали направлению детей в медицинское учреждение для обследования. 

Претензии, направленные истцами в адрес ответчика, остались без ответа.

Истцы просят суд взыскать с Государственного автономного учреждения города Севастополя Региональный детский образовательный центр «Планета детства» в пользу ФИО2 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО3, 30 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска,

в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО14 ФИО16, денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ГАУС «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» привлечено ООО СК «АРСЕНАЛЪ». 

В судебном заседании истцы и их представитель требования и доводы искового заявления поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГАУС «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» требования иска не признал.

Представитель ООО СК «АРСЕНАЛЪ» в суд не явился, представил отзыв на иск. 

Выслушав стороны, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

В случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации, медицинской организации или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров об организации отдыха и оздоровления ребенка за счет средств бюджета города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ответчиком ГАУС «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» с ФИО2 и ФИО4, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО12 находились в ДОЛ "Ласпи" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДОЛ "Ласпи" ФИО3 упала с второго яруса на спину. Была осмотрена врачом педиатром, уложена на жесткую поверхность, принято решение о необходимости консультации травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступила в КБ N5 в отделение травматологии и ортопедии, госпитализирована с диагнозом – 

<

данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.

Обстоятельством получения данной травмы указано падение ДД.ММ.ГГГГ с кровати в лагере "Ласпи", указанные обстоятельства также не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Согласно выписному эпикризу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, рекомендовано наблюдение травматолога–ортопеда, постельный режим до 6 недель с момента госпитализации, затем ходьба на костылях в ортзе, ЛФК, массаж, физиотерапия, сидеть запрещено в течение 3-месяцев с момента госпитализации, решение вопроса о дистанционном домашнем обучении, прохождение лечения в реабилитационном центре, лечебное плавание.

Согласно заключению клинического психолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится в 

<

данные изъяты>.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «ГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована с подозрением на диагноз – 

<

данные изъяты>, Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством получения данной травмы указано падение ДД.ММ.ГГГГ с кровати в лагере "Ласпи».

Согласно выписному эпикризу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, рекомендовано наблюдение травматолога–ортопеда, ЛФК, физиотерапия, исключение физических нагрузок в течение 3-недель с момента травмы.

Согласно заключению клинического психолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 

<

данные изъяты>.

Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая с воспитанниками в организации, осуществляющей образовательную/оздоровительную деятельность, установлено, что результатом нечастного случая явилось нарушение вожатым ФИО7 должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией для вожатого ГАУС «РДОЦ «Планета детства» пп.3-15-3,16, 4.1-4.5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» на страховую выплату по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» перечислила страховую выплату ФИО2 по страховому акту в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО4 ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» отказано в виду отсутствия оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензия ФИО4 и ФИО2 на халатное отношение к своим должностным обязанностям и бездействие сотрудников учреждения, с предложением возмещения ФИО14 ФИО17 морального вреда в размере 200 000 рублей, ФИО3 - 500 000 рублей. Претензии оставлены без удовлетворения.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ее дочь сообщила о том, что Настя упала со второго яруса кровати. Она позвонила матери ФИО18 и сообщила об этом. Они не смогли связаться с вожатыми, приехали в лагерь, девочки были медпункте. Девочку подташнивало, скорую им не вызвали. У ФИО19 были следы ушиба на спине. Они девочек на машине отвезли в детский комплекс, где им сделали рентген. В данном случае сотрудники лагеря повели себя неправильно, необходимо было оказать квалифицированную помощь детям. Сотрудники лагеря не сопровождали их в больницу, не предлагали сопровождение, убеждали, что ничего страшного не произошло. Она не видела кровати, вход в лагерь запрещен. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, представленные доказательства, пояснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу о том, что малолетним ФИО14 ФИО20 и ФИО3 ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь и причинен вред здоровью по вине ДОЦ "Ласпи". 

Травмы получены детьми в ДОЦ "Ласпи" в период их пребывания на основании договоров об организации отдыха и оздоровления ребенка с ответчиком ГАУС «РДОЦ «Планета детства». Вина ответчика ГАУС «РДОЦ «Планета детства» в причинении физических и нравственных страданий ФИО14 ФИО21 и ФИО3 установлена, ответчик не обеспечил осуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда здоровью. Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГАУС «РДОЦ «Планета детства» в причинении детям физических и нравственных страданий. Учитывая степень нравственных или физических страданий детей, испытанную ими стрессовую ситуацию, индивидуальные особенности, период их лечения и длительность восстановительного периода, лишение возможности вести привычный образ жизни, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истцов частично и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 как законного представителя ФИО14 ФИО22 40 000 рублей, в пользу ФИО2 как законного представителя ФИО3 - 150 000 рублей.

Истцы на основании договоров являлись потребителями услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления ребенка. Услуги ответчиком оказаны некачественно, поскольку из-за отсутствия должного надзора, несовершеннолетние получили травмы, а в дальнейшем им не была оказана медицинская помощь, администрация лагеря не обратилась с несовершеннолетним в медицинское учреждение, не вызвала скорую помощь

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ГАУС «РДОЦ «Планета детства» является бюджетным учреждением, соблюдая баланс интересов сторон, применяя ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Кваши 50 000 рублей, в пользу Орос – 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГАУС «РДОЦ «Планета детства» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к государственному автономному учреждению города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного автономного учреждения города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда150 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» в доход местного бюджета 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя ФИО1