Дело № 1-98/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Балуева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.__ в .... ранее судимого:

- 23 декабря 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 

- 14 февраля 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «г», 72 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах. 

15 декабря 2016 года с 20 до 22 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа .... .... в .... г. Котласа Архангельской области, решил совершить открытое хищение имущества у несовершеннолетнего Потерпевший №1, __.__.__ года рождения. Реализуя свой корыстный умысел, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1, находящегося рядом с ним, передать ему наручные часы марки «Фрогман», принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на руке последнего. Получив отказ, ФИО1 высказал угрозу применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался ее осуществления, но вновь отказался выполнить данное требование. После чего ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область груди последнего, причинив физическую боль, и вновь высказал угрозу применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 воспринимал реально, и протянул ФИО1 свою руку. Осознавая открытый характер своих действий, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, снял с руки Потерпевший №1 часы марки «Фрогман» стоимостью 500 рублей, высказав при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если последний сообщит о хищении часов посторонним лицам, после чего с похищаемыми часами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник – адвокат Балуев В.В. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего М. и государственный обвинитель Красавцев Д.Д. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», ФИО1 проживает один, нигде не учится, не работает. Ранее ФИО1 состоял на учете в ОДН ОМВД России «Котласский», так как неоднократно поступали жалобы со стороны матери на его поведение в быту, когда они проживали совместно, так как ФИО1 уносил из квартиры имущество, без разрешения брал денежные средства матери, пропускал занятия в школе. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 134).

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждаются представленной в материалы дела справкой о привлечении к административной ответственности и копией постановления о назначении административного наказания (л.д. 135,136).

ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 119,121). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, но принимая во внимание его отрицательную характеристику, совершение преступления в период нахождения в отношении него уголовного дела в суде по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд также не находит.Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.С учетом личности ФИО1, совершившего инкриминируемое ему деяние, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФС учетом личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку ФИО1 осужден по приговору Котласского городского суда от 14 февраля 2017 года к реальному лишению свободы, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.Вещественное доказательство – наручные часы марки «Фрогман» - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1 Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 3740 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также из сумм, выплаченных адвокату в размере 935 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства по назначению суда, взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, судп р и г о в о р и л:Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время, отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года с 18 декабря 2016 года по 23 апреля 2017 года.

Вещественное доказательство – наручные часы марки «Фрогман» - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 4675 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись Ю.В. Коломинова

Приговор вступил в законную силу:

«20» июня 2017 года