В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1890/2025

№ 12-230/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО2,

(судья районного суда Енин М.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Семилукского муниципального района Воронежской области № от 03 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т.1 л.д. 24-25).

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2025 года постановление от 03 июля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.24-27).

В жалобе председатель административной комиссии Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи (т.2 л.д. 34-38).

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснила, что считает решение судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы административной комиссии.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав объяснения явившегося защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» совершение действий (бездействие), нарушающих тишину и покой граждан в случаях, установленных Законом Воронежской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Воронежской области", влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 20 указанного Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административной комиссии указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», а именно: в марте 2024 года ФИО2 на опоре ЛЭП, расположенной за границами земельного участка по 

<

адрес> установлено звуковоспроизводящее устройство неустановленного назначения, сопряженное с датчиком движения, которое срабатывало на высокой громкости в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ чем нарушены тишина и покой ФИО5, 

<

адрес> ФИО6, проживающей в 

<

адрес> и ФИО7, проживающего в 

<

адрес>

17 июня 2025 года в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях №, №, №, №.

Определением от 03 июля 2025 года дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, по которым составлены вышеуказанные протоколы, объединены в одно производство (л.д.28-29).

Постановлением административной комиссии Семилукского муниципального района Воронежской области от 03 июля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (л.д.24-25).

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2025 года постановление от 03 июля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в протоколах об административном правонарушении и постановлении № 41/2025 от 03 июля 2025 года фактически не изложено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», не приведено фактов привлечения ФИО2 ранее к ответственности по части 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», постановления не приобщены к материалам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о ранее вынесенных в отношении ФИО2 постановлениях о привлечении к административной ответственности по указанной статье. При этом ни в протоколах об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не изложен квалифицирующий признак вмененного правонарушения, сведения о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отсутствуют.

Кроме того, из оспариваемого постановления не усматривается, какие положения Закона Воронежской области от 27 октября 2014 года № 124-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Воронежской области» нарушены ФИО2

Более того, согласно части 2 статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 направлялись уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколам об административных правонарушениях № от 17 июня 2025 года, № от 17 июня 2025 года, № от 17 июня 2025 года, № от 17 июня 2025 года, которое было назначено на 03 июля 2025 года. Однако согласно отчетам о почтовых отправлениях с идентификаторами № извещения получены ФИО2 только 10 июля 2025 года, то есть после вынесения постановления о привлечении его к ответственности (т.2 л.д.55-58).

Таким образом, ФИО2, привлекаемый к административной ответственности, в установленном статьями 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, о времени и месте рассмотрения дела на момент вынесения оспариваемого постановления административной комиссии не извещен, сведений о его надлежащем извещении в деле не имеется, в связи с чем административная комиссия, рассмотрев дело 03 июля 2025 года в отсутствии ФИО2, нарушила право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, представление доказательств.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления административной комиссии являются верными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вмененные правонарушения, по которым вынесено оспариваемое постановление, совершены 08 мая 2025 года, 11 мая 2025 года, 09 мая 2025 года, 11 мая 2025 года и 24 мая 2025 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет два месяца и на момент рассмотрения дела судьей районного суда указанный срок истек.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, доводы жалобы административной комиссии за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева