Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Мордвинов Е.Н. апелляционное дело № 33-111/2026 УИД 21RS0024-01-2024-005101-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретарях Владимировой Н.Ю., Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО7 к администрации города Чебоксары, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании распоряжения органа местного самоуправления частично недействительным, включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары, а после уточнения иска – также к ФИО8 и ФИО9, в котором указала, что 23 января 2001 года умерла её мать ФИО, наследство в виде квартиры кроме нее приняли дочери ФИО1 (умерла 29 сентября 2020 года, ее наследником является дочь ФИО8), ФИО2 (умерла 12 апреля 2008 года, наследственное дело к ее имуществу не открывалось) и внучка ФИО9 по праву представления, однако в состав наследства матери не был включен земельный участок № в СНТ «Мичуринец-2» площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который был предоставлен ФИО распоряжением администрации города Чебоксары № от 14.10.1997 в связи с изъятием с целью строительства транспортной развязки принадлежавших ей на праве собственности приусадебного земельного участка и жилого дома 

<

адрес>, и поэтому должен был быть предоставлен также на праве собственности, при жизни ФИО свое право собственности на этот земельный участок не зарегистрировала, а распоряжением администрации города Чебоксары № от 29.08.2006 право пользования ФИО указанным земельным участком было прекращено в связи со смертью последней, данное распоряжение является незаконным и необоснованным.

В последней редакции иска ФИО7 просила признать распоряжение администрации города Чебоксары № от 29.08.2006 в части прекращения у ФИО права пользования земельным участком № в СНТ «Мичуринец-2» недействительным, включить указанный земельный участок на праве собственности в состав наследства ФИО, умершей 23 января 2001 года, и признать за ней, ФИО7, право собственности на этот земельный участок в порядке наследования по закону.

Истец ФИО7 в суде первой инстанции не участвовала, ее представитель ФИО11 уточненный иск поддержала, пояснила, что строений на спорном земельном участке нет, администрация города Чебоксары была не вправе распоряжаться земельным участком при наличии наследственного дела после смерти ФИО

Представитель ответчика администрации города Чебоксары ФИО12 уточненный иск не признала, в отзыве на иск и в судебном заседании указала, что земельный участок наследодателю ФИО не принадлежал, в состав наследства не был включён, а значит истец не может унаследовать земельный участок, который в настоящее время находится в аренде у ФИО10 (ранее 

<

П>) Е.В., право пользования земельным участком у ФИО было прекращено оспариваемым распоряжением в связи со смертью, истцом пропущен срок исковой давности оспаривания ненормативного правового акта.

Привлеченная протокольным определением суда от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика ФИО10 иск не признала, указала, что с 2008 года спорным земельным участком пользуется она, он предоставлен ей в аренду администрацией города Чебоксары, строений на земельном участке нет.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебных заседаниях участия не принимали, третьи лица: нотариусы ФИО13 и ФИО14 представили заявления о рассмотрении дела без их участия, Управление Росреестра по Чувашской Республике, филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, МКУ «Земельное управление» города Чебоксары и СНТ «Мичуринец-2» представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска; указывает, что принимая 29 августа 2006 года распоряжение № о прекращении у ФИО права пользования спорным земельным участком, администрация города Чебоксары не проверила открытие наследственного дела к ее имуществу; распоряжением администрации г.Чебоксары от 27.03.2012 № земельный участок был предоставлен в аренду 

<

П> (сейчас – ФИО10) Е.В. сроком на 5 лет, то есть до 27 марта 2017 года, при этом должен был быть заключен договор аренды и арендатор должна была уплачивать арендные платежи, а чтобы проверить это, ее представитель неоднократно заявлял ходатайства об истребовании договора аренды и доказательств внесения арендатором арендных платежей, однако указанные документы ответчиками представлены не были ввиду их отсутствия, поскольку до постановки участка на кадастровый учет договор аренды и не мог быть заключен, а он был поставлен на кадастровый учет только перед последним судебным заседанием в 2025 году, при этом срок аренды истек еще в 2017 году; вывод суда о том, что земельный участок был предоставлен ФИО в пользование, не соответствует действительности, поскольку всем членам СНТ «Мичуринец-2» земельные участки предоставлялись в собственность, а, кроме того, ФИО земельный участок был предоставлен в связи со сносом ее жилого дома, о чем суд и сам указал в своем решении, и поэтому участок ей должен был быть предоставлен на том же праве, что и ранее занимаемый земельный участок по 

<

адрес>, ее представитель ходатайствовала о запросе документов о правах на земельный участок, но судом в этом необоснованно было отказано, поэтому она самостоятельно запросила такой документ, согласно ему земельный участок по 

<

адрес> был предоставлен первоначальному владельцу ФИО3 по договору № от 02.02.1954 в бессрочное пользование под строительство жилого дома, то есть спорный земельный участок мог быть предоставлен правопреемнику ФИО3 ФИО на таком же праве, однако это обстоятельство ввиду поверхностного рассмотрения дела осталось без внимания суда; о поверхностном рассмотрении дела свидетельствует и то, что при наличии в материалах дела двух членских книжек СНТ «Мичуринец-2» с отметками о внесении взносов как ею, так и ФИО10, судом было отклонено ходатайство ее представителя об истребовании из СНТ «Мичуринец-2» сведений о том, кто в действительности пользовался земельным участком и уплачивал членские взносы; судом не учтено, что постановление администрации города Чебоксары № от 14.02.2025, которым по заявлению ФИО10 была утверждена схема расположения спорного земельного участка, было вынесено уже в ходе разбирательства по настоящему делу, когда администрация заведомо знала о судебном споре, но до вынесения решения незаконно предприняла меры по закреплению прав ФИО10 на него, при этом само по себе это постановление каких-либо прав ФИО10 на земельный участок не предоставляет, однако оно тоже было положено в основу решения; ст.17 ГК РФ (Правоспособность гражданина), на которую суд сослался в решении, в данной ситуации неприменима, так как из представленных документов видно, что спорный участок был предоставлен ФИО в собственность, отсутствие государственной регистрации права само по себе возникшего права не прекращает, но требует судебного решения о включении имущества в состав наследства.

Ответчик администрация города Чебоксары представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 апелляционную жалобу поддержала, представитель администрации города Чебоксары ФИО12 выступила в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них нотариус ФИО14 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а производство по делу в целом проверяет на предмет существенных процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Последних судебная коллегия не обнаружила, а в остальном пришла к следующему.

Установлено, что 23 января 2001 года умерла ФИО, проживавшая в квартире 

<

адрес>.

Наследство ФИО в виде вышеуказанной квартиры, 337 обыкновенных именных акций ОАО 

<

данные изъяты>, двух банковских вкладов и компенсации по договору накопительного личного страхования в нотариальном порядке по закону в равных долях принято дочерьми ФИО7, ФИО1, ФИО2 и внучкой ФИО9, отец которой ФИО4 умер 23 марта 1986 года.

ФИО2 умерла 12 апреля 2008 года. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

ФИО1 умерла 29 сентября 2020 года, ее наследником по завещанию, принявшим наследство, является дочь ФИО8

Истец, полагая, что наследодателю ФИО на праве собственности принадлежал также земельный участок № в СНТ «Мичуринец-2» площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у ФИО при жизни права собственности на спорный земельный участок. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на истце.

Отказное решение суд мотивировал тем, что ФИО7 не доказала прижизненное наличие у ФИО права собственности на спорный земельный участок, с чем ФИО7 и ее представитель категорически не согласны.

Тем не менее, решение суда об отказе в иске даже с учетом новых, дополнительно принятых судебной коллегией доказательств, является правильным.

ФИО7 приложила к апелляционной жалобой договор № от 02.02.1954, по которому Чебоксарский горсовет депутатов трудящихся предоставил ФИО3 в бессрочное пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Документ - основание перехода права собственности на жилой дом 

<

адрес> от ФИО3 к ФИО суду не представлен.

Из материалов дела следует, что 14 марта 1997 года Чебоксарская городская администрация направила в адрес ФИО (

<

адрес>) гарантийное письмо о том, что в связи с началом строительства транспортной развязки в соответствии с проектной документацией предусмотрен снос жилого дома № и изъятие приусадебного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м; администрация города Чебоксары даёт гарантию, что в апреле текущего года ФИО будет предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в с/т «Мичуринец» или «Питомник» в соответствии с действующим законодательством под садоводство; в целях обеспечения начала строительства убедительно просили не препятствовать проведению строительно-монтажных работ.

Указанное гарантийное письмо косвенно подтверждает, что в 1997 году уже ФИО являлась законным владельцем жилого дома 

<

адрес>.

В соответствии со ст.87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком.

В этой связи, поскольку в 1990-1997 годах действовал административный порядок оформления (закрепления) права собственности граждан на земельные участки, а соответствующее постановление Чебоксарской городской администрации в отношении земельного участка 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м отсутствует, доказанным может считаться лишь то, что изъятый у ФИО земельный участок 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежал ей на праве бессрочного пользования, поэтому у Чебоксарской городской администрации не было обязанности по предоставлению ФИО взамен изымаемого приусадебного земельного участка садового земельного участка в СНТ «Мичуринец» на праве собственности.

По данным ЕГРЮЛ СНТ «Мичуринец» было зарегистрировано 26 апреля 1983 года.

Распоряжением главы администрации города Чебоксары от 14.10.1997 № подтверждается, что постановлением главы администрации города Чебоксары от 21.07.1997 № садоводческому товариществу «Мичуринец» был отведен дополнительный земельный участок для расширения коллективного сада и из этого дополнительного земельного участка администрация согласно поданным организациями, учреждениями спискам и заявлениям граждан предоставила земельные участки для садоводства, в том числе участок № ФИО для возмещения изъятых земель, попавших под снос в связи со строительством транспортной развязки.

Вид права, на котором ФИО был предоставлен земельный участок № в СНТ «Мичуринец», в распоряжении № не указан. Сама ФИО это распоряжение не оспаривала.

В пункте 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" сказано, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ).

Однако этот пункт, исходя из фактических обстоятельств данного дела, необходимо рассматривать в корреспонденции с пунктом 2.7 этой же статьи Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ, согласно которому до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ), и с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Статья 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ в редакции на дату смерти ФИО предоставляла гражданам возможность как в индивидуальном порядке, так и через садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки. Орган местного самоуправления принимал решение о приватизации садового, огородного или дачного земельного участка в месячный срок со дня подачи соответствующего заявления.

Доказательств того, что ФИО при жизни обращалась с заявлением о приватизации земельного участка №, расположенного в СНТ «Мичуринец», не имеется.

Соответственно, земельный участок №, который в настоящее время относится к СНТ «Мичуринец-2» (оно зарегистрировано 16 августа 2010 года), при жизни ФИО в ее собственность не поступил и не может быть включен в состав ее наследства.

Распоряжением главы администрации города Чебоксары от 29.08.2006 № в соответствии со ст.17 ГК РФ, ст.29 ЗК РФ на основании актов проверки (обследования) земельных участков муниципального учреждения 

<

данные изъяты> от 26.04.2006 №, №, №, извещений отдела ЗАГС администрации города Чебоксары прекращено право пользования земельными участками в садоводческом товариществе «Мичуринец», в том числе земельным участком № площадью 

<

данные изъяты> кв.м у ФИО, правлению СНТ «Мичуринец» поручено исключить ФИО из состава членов СНТ в установленном порядке.

Администрация города Чебоксары не доказала, что о существовании распоряжения № ФИО7 знала до обращения в суд 16 октября 2024 года, поэтому срок исковой давности для оспаривания распоряжения ФИО7 не пропущен, однако распоряжение все равно не может быть признано недействительным по ее требованию, поскольку право пользования земельным участком № у ФИО прекратилось в силу самого факта ее смерти, а распоряжение, принятое уполномоченным органом в пределах его компетенции, лишь констатировало его прекращение и прав истца не нарушает, так как право пользования земельным участком не наследуется.

Известно также, что распоряжением главы администрации города Чебоксары от 27.03.2012 № земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в садоводческом товариществе «Мичуринец» для коллективного садоводства предоставлен 

<

П> (с 14 декабря 2012 года после заключения брака – ФИО10) Е.В. в аренду сроком до 1 марта 2017 года, а правлению СНТ «Мичуринец» поручено решить вопрос о принятии 

<

П> Е.В. в члены СНТ в установленном порядке.

По сообщению МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары от 24.12.2025 договор аренды с 

<

П> (ФИО10) Е.В. на основании указанного распоряжения не заключался и арендных платежей не поступало.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела постановлением администрации города Чебоксары от 14.02.2025 № по заявлению ФИО10 утверждена схема расположения земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в СНТ «Мичуринец-2», 7 марта 2025 года спорному земельному участку присвоен кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН по состоянию на 7 марта 2025 года отсутствовали.

Ответчик ФИО10 представила суду членскую книжку садовода и справку председателя СНТ «Мичуринец-2» ФИО5 без даты, согласно которым она является членом этого СНТ и уплатила взносы за участок № с 2012 по 2024 год.

Истец ФИО7 в свою очередь тоже представила суду членскую книжку садовода, но на имя ФИО, согласно которой последняя является членом СНТ «Мичуринец-2» и уплатила взносы за участок № с 2011 по 2025 год, а также справку председателя СНТ «Мичуринец-2» ФИО5 от 23.12.2025 о том, что после смерти ФИО ФИО7 пользовалась земельным участком № в СНТ «Мичуринец-2» (ранее СНТ «Мичуринец») и от имени ФИО производила все необходимые платежи, а иные лица в качестве собственников или арендаторов этого земельного участка в члены СНТ не принимались, с соответствующими заявлениями в правление СНТ не обращались.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знакома с ФИО7 и после смерти ФИО до 2006 года помогала ФИО7 привозить воду на земельный участок в СНТ и вывозить оттуда урожай овощей, но после 2006 года на этом участке не была, строений там не было.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречащие друг другу документы, выданные председателем СНТ «Мичуринец-2» ФИО5 об участии ФИО10 и ФИО7 в СНТ по поводу земельного участка № в 2011-2025 годах, которые в любом случае не подтверждают наличие у ФИО в 2001 году права собственности на спорный земельный участок.

Исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что иск ФИО7 о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Мичуринец-2» в порядке наследования после ФИО не может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о неправомерных действиях администрации города Чебоксары и ФИО10 не свидетельствуют о каких-либо юридически значимых обстоятельствах для данного спора, могут быть заявлены ФИО7 в другом споре о правах на этот же земельный участок по иному основанию.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО7 с просьбой об отмене решения остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2026.