Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. 

<

адрес>

Суд индустриального районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 «Югория» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, в лице представителя ФИО5, обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате виновных действий ФИО6 произошло ДТП, в результате чего причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, ГРЗ № принадлежащему на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании события ФИО2 случаем и выплате ФИО2 возмещения. Ответчиком ДТП признано ФИО2 случаем, однако направление на ремонт истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО2 возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером ФИО2 возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки. Ответ на досудебную претензию истцу не направлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного обращение истца удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным решением, ответчик подал заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании. Истец просила обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, ГРЗ №; взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на курьера в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что направление на ремонт до настоящего времени истец не получала, просила суд возложить обязанность на ответчика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку, однако рассчитать размер неустойки не представляется возможным, поскольку ремонт автомобиля до настоящего времени не проведен, определить затраты на ремонт невозможно, в связи с чем, размер неустойки истцом заявлен от возможного лимита страхования. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменный отзыв согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК Югория заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС Истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подготовил Истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР» по адресу: 

<

адрес>. От СТОА направлен отказ в проведении ремонта автомобиля истца; от ООО «АвтоСтолица» так же поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца. Остальные СТОА, с которыми у СК заключены договоры, не отвечают требованиям доступности. В связи с чем, требование истца противоречит требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу ФИО2 возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, на АО ГСК Югория возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА, т.е. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО2 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО2 выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ год, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> ГРЗ № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, конвертная форма осуществления ФИО2 возмещения заявителем не выбрана. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовила заявителю направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило уведомление ООО «АвтоСтолица» об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило уведомление ООО «Евромастер» об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила выплату ФИО2 возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением об осуществлении ФИО2 возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки. 

Ответ на претензию ФИО2 не был направлен потребителю.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате ФИО2 возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требование ФИО1 удовлетворено. На АО «ГСК «Югория» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего ФИО9, в объеме повреждений, установленных заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской собственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной АО «ГСК «Югория» ФИО2 выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, поскольку не представлены документы по организации восстановительного ремонта автомобиля заявителя, не представлены согласованные со СТОА документы, содержащие окончательный расчет по стоимости ремонта, в связи с чем, отсутствует возможность достоверно определить размер неустойки подлежащий выплате.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «ФИО2 «Югория» обратилась в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный на основании ходатайства АО «ГСК «Югория» приостановил исполнение решения.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований АО «ФИО2 «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «ФИО2 «Югория» - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» направила истцу заказным письмом направление на ремонт на СТОА (ШПИ №, №.

На дату рассмотрения дела судом указанная почтовая корреспонденция истцом не получена.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа, следовательно, правовых оснований для заявления требований, аналогичных заявленным ранее и рассмотренным финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ., у истца не имелось.

Достоверных доказательств о неисполнении АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат, с иском о взыскании штрафа истец не обращался.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возложении обязанности на АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда является производным от вышеизложенного, следовательно, так же не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 «Югория» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 г.