Дело № 2-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Астраханцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № (далее по тексту Соглашение о потребительском кредите), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. сроком на 3 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере № руб. Условия соглашения о кредитовании содержатся в Общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту – Общие условия). Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако в настоящее время он принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед банком, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму № руб. № коп., в том числе: просроченный основной долг - № руб. № коп., начисленные проценты – № руб. № коп., комиссия за обслуживание счета-0,00 руб., штрафы и неустойки – № руб. № коп., несанкционированный перерасход – № руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и сумму расходов истца по оплате им государственной пошлины при подаче иска в размере № руб. № коп. 

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, о явке в суд извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях на иск, возражая против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ему погашать образовавшуюся задолженность.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ. Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № № (далее по тексту Соглашение о потребительском кредите), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. сроком на № месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 24,99% годовых, полная стоимость кредита 28,06 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере № руб. Условия соглашения о кредитовании содержатся в Общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-25).

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита (л.д.12-17).

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору образовалась сумма задолженности перед банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму № руб. № коп., в том числе: просроченный основной долг - № руб. № коп., начисленные проценты – № руб. № коп., комиссия за обслуживание счета-№ руб., штрафы и неустойки – № руб. № коп., несанкционированный перерасход – № руб. (л.д.11).

Рассчитанный истцом размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела представлено не было.

Установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления) (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из положений п. 72 вышеуказанного Постановления, при уменьшении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства следует также учитывать положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, из которых следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пунктов 74, 75 Постановления следует, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом такие доказательства суду не представлены.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом, считает подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков уплаты кредита подлежащую взысканию с ответчика несоразмерными последствиям нарушения обязательства и необходимым уменьшить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ до 10 000 рублей соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере № руб.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере № руб. № коп. 

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Из смысла действующего законодательства следует, что меры применяются в целях обеспечения исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает указанные меры обеспечения подлежащими сохранению до исполнения решения суда в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе: № руб.№ коп. – просроченный основной долг, № руб. № коп. – начисленные проценты, № рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащий на праве собственности ФИО1 имущество общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере № руб. № коп., принятую на основании определения Новошешминского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, отменить после исполнения ответчиком судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: « ______ » _______________ 2017 г.